teles in lis , quos i^ccrepizobg vocat". Igicur 

 cum ex Ariscocelicorum fcriptomm ratione csfec 

 diiudicandum , qnomodo earn Cicero fervaric, 

 tulic faci iniquitas , ut contra, mos Aristotelicus 

 ex imitacione Ciceroniana cognoscciidus fir. 

 Nam dialogos Aristotelicos (i) fuperftices ha- 

 bemus nullos, quod eo magis dolendum , quia 

 ^ iciXoy ixa haec fcripca perdita , ipfa eadem 

 esfe videncur quze i^ccrspijcx vocac, uc apparet 

 ex I. c. (2} turn imprimis ex Ammonio Her* 

 jTiea (3), qui diferte pronuntiat, Aristotelis 

 libros cxotericos forma fuisfe ^lizxoy ikov g^ 

 exotericos vero feu acroamaticos avTOTrpotra^ 

 flrcy;, five ex fua ipfius perfona dispucationes. 

 Unde igitur efficiendum esfec, nobis ex operi*' 

 bus Aristotelis omnes iibros efotericos^ n'fllos 

 exotericos qs,{q reliquos: cum contraria fors 

 Platonis fi:riptis contigisfet (4). Nam etiamfi 



no- 



(i) qnos ramen entn fcripfisfe, intclligltnr cum ex 

 11. civt. turn ex iis , quos laudnt W. T r. K r u g , Ocfch, 

 der Phil, alt, Zeit, § 83. not. b, p. 237. 

 (a) ad An, IV. 15. 



(33 ^^ Aristot. Catcg. fol. 2. postrera. 

 (4; Vid oninino Krug, I. c. et Auct. ibi laud, qni- 

 bus addiitnr Sam. Rachelius Introd. in Philof. 

 Mor, Arinot, praefixa eiiis editioni Ethic: Aristot, 

 ad Nicofiiachum ^ Ilelmaeftad. 1670. c. X. p, P4 Teqq, 

 et Wyttenb. v. ce. in Epift. laud. p. XLVII. 

 XLVIII. et in Praecept. Phil. Log, p. III. c. I. § 5?. 



