C 52 ) 



bant ; unde laefo , pro rerum irjomentis , variis 

 modisper ius civile fuccnrrebatur ; neque huic 

 ad Praetoris de dolo Ediccum recurrere opus 

 erat, nifi cum res laefo , alia racione, falva es* 

 fe non posfec CO. Contra , in ftricii iuris negor 

 tiis non obftabac dolus, quo minus ilia ipfo 

 iure valerent, fed iure Praerorio infirmabantur; 

 unde, propter dolum , ex hoc, non e civili, 

 iure agendum erat. 



Inquiramus iam in metus effectus circa ne- 

 gotiorum bonae fidei et llricti iuris valorem. 



Sto'icorum placitum, meru nempe coactum 

 promittenrem confentire , quatenus e duobus li- 

 bera eligic , quod fecuti funtlCti Romani C^)» 

 illud inquani placitum in ilricti iuris negotiis vim 

 habere potuit. Etenini in his negotiis lis non 

 ex gequo et bono dirimebatur; hinc ftricti 

 iuris negotia, fecundum debitam formam inita, 



prop- 

 yl) i^ obtinere vidimus in Leg. 7, pfincip. ff, de 

 Dolo malo. Idem refertur in Leg. 18. § 3. if. eo- 

 dem ; ubi ex venditione laefo , quodam in cafii , actio 

 de dolo datur, in tertinm fcilicet , qui fciens iniqua 

 pondera ad mercem appendendam commodavit. Conf, 

 Noodt, iie Form, Emend, doL maU C. 13. 



(2) L. 21* § 5. ff. Quod metus caufa. ICti , in 

 aliis quoque rebus , lUius philofophiae fententias am 

 plexi funt. Conf. Pothier, Pand. lustin, Praef. 

 ?• I. C. 2. § 3. et C « i a c i u s, Obf^ L. 26. c. ult. 



