c i8 :> 



<}uae hisce negotiis inest. Sed ulrerius videa- 

 mus, an dentur rationes, quare in illis niag;s 

 quam in his fervancla (It limplicicas iiiris natu- 

 rae; five undo factum fie , uc in bilateral) negotio 

 magis ex aequo et bono iudicetur quam in unila- 

 teral!. Meretur utique hie attendi , quod obli- 

 gaciones unilaterales ab initio certae ec valde 

 fimplices lint ; proinde in iis ex bona fide non 

 erant definiendae eiusmodi ah'ae praeftaiiones, 

 quae ex obligationibus fubfecutis oriundae eranc 

 et de quibus in ipfa conventione can turn nou 

 fuerat : hisce ^tiam congruum erac , ut in defi- 

 niendis firicri iuris negotiorura obligationibus* 

 foiummodo refpiceretur ad id, quod dictum 

 factumve esfet. Contra vero obligationcs bila- 

 terales faepius ab initio erant inceitae, inio in 

 nonnuHis llatim non poteranc in fpecie certo 

 definiri; porro mutuae illae praeilationes eranc 

 valde diverfae , multiplices et impiicitae, un- 

 de frequenter de iis omnibus non confiabat: 

 hisce utique confentaneum erac, ut in definien- 

 dis illis obh'gacionibus , non ipfi vel foli con- 

 ventioni omni in cafu fiandum esfet. Maxime 

 vero huic rei anfam dedisfe videtur praefunita 

 contrahentium voluntas, Ubi enim duo con- 

 trahunt, uterque ve\]e dicendus erit, ut fecum 

 agatur, quemadmodum inter bonos agier opor- 

 tec: confenfus idco, ab utroque incerpofitus. 



