( «82 ) 



avait examiné , près d'un siècle avant , au microscope, 

 d'après le désir de l'Académie^ la Spongia ramosa des 

 côtes de France, avait déclaré n'avoir découvert aucune 

 espèce de polype dans cet animal. (Mém, de-VAcad,, 

 l'j^i). Les observations de Jussieu ont été confirmés 

 par un grand nombre de naturalistes ^ tels (Jue Cavolini,. 

 Lamouroux, Schweigger , etc. , qui les ont répétées sur 

 diverses espèces d'Epongés. Cavolini ayant cherché en 

 vain à «xciter la contraction dans les Eponges , cessa de 

 regarder la matière gélatineuse comme son système 

 musculaire {Abhand. uberpjlanz-th. SprengeVs edit», 

 pag. 124-6). Un autre naturaliste qui connaissait bien 

 les caractères et les habitudes des Eponges conclut paF 

 analogie qu'elles possédaient des nerfs ( PhiL of Zool.y 

 vol I , p. 4-'^ ) î tandis qu'un troisième savant , Lamou* 

 roux (Hist, des Polypiers , p. i4 ) ? qui les a probable- 

 ment étudiés tant vivantes que mortes , soutient qu'elles, 

 n'ont aucune organe spécial soit pour leur accroisse- 

 ment , soit pour leur reproduction. Lichtensteîn voyant 

 -toujours les canaux de l'Eponge vides ou seulement 

 remplis d'eau , en a conclu que cette substance n'était 

 .qu'une masse inerte de canaux vides d'Alcyons , dont 

 le polype était sorti (Skrw, afNat. Sel, Kiob, , 1794)- 

 Blumenbach et quelques autres naturalistes ne s'aper- 

 cevant sans doute ni de la ressemblance qui existe entre 

 les axes fibreux des Eponges et ceux de quelques Zoo- 

 phites , ni des diflférences que celte substance ofire avec 

 toutes les plantes connues , n'ayant sans doute aussi 

 jamais entendu parler des courans rapides et des éva- 

 cuations fécales qui sortent des orifices , et qui ont été 

 décrits par Ellis , Schweigger , Bell, etc., regardent 



