(4a3) 



totale varie dans les deux puits où elle a éié re- 

 connue de 4 n»«lres i6 centimètres, à huit mètres 

 G6 centimètres , difFérence qui peut rendre raison de ce 

 que les couches d^eau douce étant du double plus épaisses 

 dans le puits n** 2 , que dans le puits n** i , se trouvent 

 plus basses que le niveau de la méditerranée, mais seu- 

 lement de 2 mètres 22 centimètres. Si les couches de la 

 secQude formation d'eau douce du puits n® i avaient été 

 aussi épaisses (|ue dans le puits n° 2 , elles auraient 

 été par suite de celte épaisseur, inférieures de 2 mètres 

 au niveau de la méditerranée. 



Cette formation d'eau douce inférieure n'offre aucune 

 sorte de débris de corps organisés qui puisse être re- 

 gardé comme ayant appartenu à des produits marins ^ 

 ensortc que l'on n'y observe aucun mélange de produc- 

 tions marines avec des productions d'eau douce. De 

 même il n'y a eu aucun mélange eolre cçs divers pro- 

 duits , dans la formation marine qui est Tenu recou- 

 vrir cette formation d'eau douce inférieure. L'épaisseur 

 de la formation marine supérieure, est à-peu-près la 

 même dans les puits n^- i ^\ 11^ 2, quoique les couches 

 soient bien plus n^ultipHçea dans la formation marine 

 du puits n° I , que daus çé\\e du puits n^ 2, observation 

 d'autant plus curiçuse à| faire ^ que l'épaisseur des cou- 

 ches de cellç formation dans le premier de ces puits , 

 est moindre de 24 centimètres. 



Si cette formation marine oifrait un mélange quel- 

 conque de production d'eau douce ou terrestre , et si les 

 êtres marins que ces couches renferment n'y étaient 

 pas intacts mais brisés et triturés , on pourrait suppo- 

 ser qu'elle a été produite par suite d'un véritable irans- 



