(=«57) 



eaux n ont pu atteindre ^ ils doivent probablement leur 

 origine à la deslruclion, par^ffloresoence, de ces couches, 

 ou bien , ce qui est tout aussi possible, ils ont toujours 

 existé sous forme de débris détachés et non cimentés 5 

 mais dans-tous les cas ils ont été déposés simultanément 

 avec les gisemens compactes. L^auteur avoue aussi qu'on 

 est souvent en doute pour savoir si on a devant soi du 

 terrain diluvial ou de la Molasse , et dans la description 

 de cette dernière , où il est plus d'une fois question de 

 sable et de fragmens détachés qu'on trouve au milieu des 

 couches compactes de grès et de Nagelllue , on peut éga- 

 lement trouver une confirmation de cette manière de 

 ;Voir. 



. L'auteur fait aussi mention des blocs de roches alpi- 

 nes , qu'il considère comme faisant partie des formations 

 diluviales , et il fournit des matériaux instructifs pour 

 l'histoire de ces masses dans les bassins de l'Aar et du 

 Rhône , principalement en déterminant les élévations 

 {luxquelles ces blocs se rencontrent j il indique , parmi 

 les difficultés qu'on trouve à donner une explication de 

 leur origine , qu'en général , à l'exception du seul bas- 

 sin de la Liulh , les blocs de granit sont l'espèce de roche 

 qui prédomine, tandis que le gneiss, le schiste micacé 

 et le calcaire se rencontrent bien plus fréquemment dans 

 les Alpes. Nous devons faire remarquer à cet égard qu'il 

 existe encore plusieurs autres exceptions à cette règle, 

 puisque, entre autres, un des vallons qui font partie da 

 bassin de la Reuss , le Wynethal , est presque exclusive* 

 ment encombré de blocs de calcaire alpin. L'auteur énu- 

 mère, comme formations alluviales , les bancs de galet, 



