38S Grisebach: Bericht ob. d. Leistungen in d. gcogrophisclien 



Baue von Cardiopteris nicht minder für die von Klein herrührende 

 Ansicht angeführt \rerden können. Nach dieser Deduktion sollte man 

 erwarten, das R. Brown die Phylokreneen und ebenso Ilernandia (mit 

 welcher er Inocarpus für nicht sehr nahe verwandt cikläii) als Sym- 

 petalen entschieden bezeichnen würde ; allein in dem Famiüentharak- 

 ler der ersteren lässt er die Frage unentschieden , indem er den dop- 

 pelsinnigen Ausdruck ,,perianthium duplex" gebraucht und zugleich in 

 Parenthese hinzufügt „(calyx et corolla).« Vielleicht hat der Umstand 

 ihn von grösserer Entschiedenheit abgehalten , dass Pyrenacanlha, eine 

 Gattung, die er zwar nicht, wie Flanchon, den Fhylokrenecn als typi- 

 sches Glied zuordnet, aber sie doch als Genus affine an ihren Schluss 

 fetzt, nur ein einfaches Perigonium besitzt, welches nach seiner Stel. 

 ]ung zu den Staminen und nach seiner Aeslivation der Corolle der 

 ihrigen Gattungen entspricht. Auf der anderen Seite ist R. Br. auch 

 in Beziehung auf die Verwandtschaft zwischen den Phytokreneen und 

 Cardiopteris nicht über eine blosse Andeutung hinausgegangen, und 

 vergleicht man seine Beschreibung von Cardiopteris (das, S. 246) niil 

 dem Charakter jener Gruppe, so wird man ausser dem übereinstim- 

 menden Baue des Ovariums wenig Anhaltspunkte finden, um jene An- 

 deutung zu verstehen: die imbrikalive Aeslivation der Corolle, die son- 

 derbare Bildung der Narbe, die Samara und vor Allem der Embryo 

 minutissimus indivisus in der Spitze des Albumens sind grosse Gegen- 

 sätze, welche Cardiopteris von den Phylokreneen entfernen. Allein die 

 Vergleichung der Abbildungen von Jodes (t. 48) und Cardiopteris (t. 49) 

 zeigt eine merkwürdige Uebereinstimmung im Blüthenslande , die In- 

 ilorescentia gyrosa (s. circinalis), welche in der letzteren Galtung mit 

 dem Mangel der Brakteen (p. 247) in Verbindung steht und die mich 

 schon früher (Jahresb. f. 1850. S. P7) bewogen hat, dieselbe zu den 

 Hydrophylleen zu stellen , worüber >veiter unten aul's Neue zu spre- 

 chen ist. Es würde nun nicht gerathen sein , ohne neue Blatcrialicn 

 über die Andeutungen hinauszugehen , bis zu welchen R, Brown die 

 Frage über die Verwandtschaft der Phylokreneen geführt hat : allein 

 wollte man, ihnen folgend, sie in das System einreihen , so böte sich 

 die Consequenz dar, dass die Hydrophylleen mit ihrem kleinen Embryo 

 sich ähnlich zu Ifydrolea verhallen, wie Cardiopteris in dieser Bezie- 

 hung zu den Phytokreneen. Auf der anderen Seile würde die val- 

 virte Aeslivation ihrer Corolle , die hypogynische Insertion bei Phylo- 

 crene und der Mangel des Kelches bei Pyrenacanlha bis jetzt ungelöste 

 Schwierigkeiten darbieten. — R. Brown's Familiencharakter der Phy- 

 tokreneen ist wörtlich folgender (p. 244): Florcs diclines (dioici), in- 

 conspicui. Perinnthium duplex (Calyx et Corolla) ulrumque 4-5-fidum, 

 calycinum ; inlerius malus, aestivalione valvala , intra exterius in qui- 

 busdam pedicellatum. ^ Slamina 4—5 , laciniis perianlhii inlcrioris 

 sUernantia; filamcnta nunc hypogyna et ipsa basi coalila, nunc tubo 



