DriUef Finger, 2tes Glied.wi^--" 6,3'^ h 



„ „ 3les Glied - — 4,9'" 



nV-^i^m^iif^^fi' i Endglied r ^ iirinW' t3,Sf ri 



VierterFinger, Istes Glied 1" 3,8'" hs(^ 



„ „ 2les Glied ~ 4,5'". . r ngb 



„ 9, 3tes GliediMii'^ 44^i^»3i^<V<,tiiosÖ 



MiaTe^^^^j; „ j, Endglied ? — t^r^U r 



-4it!9fM?tn fönfter Finger, Istes Glied V 3,mi^m hmu 



„ „ 3tes Glied ~ 3,8"' >M mß^^ 



„ „ Endglied, ,,,.?.— ^ü^ii^f^^js 



-¥6v^1^ Schienbein ^»Ilj<^7«ifir;»itetet^di«t*>^'^"jt2i?(l «an 



FuSS . . ■ . . — 4,4'" :>ba3g0i( 



Die beiden anden von Ch?Lr\emoül.md MMz^jm^^ 

 chen wenig von diesen Maassen ab." läituci^ .TssbüsiO 



Diese Maasse stimmen ganz mit denen von V.Nattereri 

 überein, von welcher Art ich die Originalexemplare von Kühl 

 habe vergleichen können. Wenn ich noch nicht ganz mit 

 der Ansicht des Grafen Keys erlin g einstimme; so berück- 

 sichtige ich vorzugsweise den tiefen Einschnitt am Aussenrande 

 des Ohrs, den Geoffroy erwähnt und abbildet, und das 

 ausdrückliche ürlheil von Kühl. Die tiefe Einbucht am 

 Aussenrande des Ohrs, von der Keyserling nicht bestimmte 

 Meldung macht, stimmt mehr mit der oben beschriebenen Art 

 überein. Aber in der Abbildung von Geoffroy ragt der 

 Ohrdeckel entschieden über die Mitte des Ohrs, und über die 

 Einbucht am Aussenrande hinaus, und die Flughaut scheint 

 am Hinlerfusse entschieden nicht bis zur Zehenwurzel an- 

 gewachsen zu sein. So wenig ich also über die Art von 

 Geoffroy noch im Klaren bin, so wenig kann ich sie nach 

 den bestimmten Angaben mit der vorliegenden identifiziren 

 wollen. 



Es konnte sich dann nur noch darum handeln, ob V. 

 emarginatus von Bonaparte von der Art von Geoffroy 

 abweichend, und mit der vorliegenden vielleicht identisch sei. 

 Bon aparte führt aber in seiner Iconografia della fauna ila- 

 lica fasc. XX. ausdrücklich an, dass bei seiner V. emarginatus 

 die Ohren von Kopfeslänge seien, und der pfriemenförmige 

 Tragus ungefähr zwei Drittel der Ohrhöhe erreiche, was 



