(95) 



parut nouvelle ; et comme les termes de rapport man- 

 quaient dans la science, le champ des conjectures fut 

 ouvert aux analomistes. 



La chaîne des ressemblances parut dès-lors rompue ; 

 et lorsqu'on en vint aux poissons, il sembla impossible 

 de la renouer , k cause de plusieurs circonstances que 

 nous allons faire connaître. . ^ 



Les anatonmtes, négligeant les préceptes de Varoli et ^JJV -^ 

 de Bartholin, s'étaient habitués, d'après des considéra- ^^^•^ 

 lions physiologiques, à disséquer le cerveau humain par 

 sa partie supérieure, et celui des mammifères d'avant 

 en arrière. Celle métl|ode eut peu d'inconvéniens chez 

 eux*, elle en eut également de faibles cheaî les oiseaux, 

 parce qu'il était difficile de méconnaître les lobes céré- 

 braux et le cervelet. 



D'une autre part, la considération des formes, qui 

 avait si heureusement dirigé les analomistes chez les 

 mammifères, qui leur avait t^ncore servi à reconnaître le 

 cervelet et les hémisphères cérébraux des oiseaux, les 

 abandonna entièrement chez les poissons. 



Au premier aperçu , rien ne rappelle dans cette classe 

 ni l'encéphale des mammifères , ni celui des oiseaux ; 

 cet organe se compose, chez les poissons, d'une double' 

 série de bulbes alignés d'avant en arnère 5 tanlôt au 

 nombre de deux, le plus souvent au nombre de quatre, 

 et assez fréquemment encore au nombre de six. 



A quelle paire devaîl-on donner Je nom d'hémis- 

 phères cérébraux ? Etait-ce aux antérieurs , aux moyens 

 ou aux postérieurs? A quelle partie des classes supé- 

 rieures devait-on rapporter les autres lobes? Sur quelles 

 bases devait-on établir les analogies et les différences ? 



