( 3i6) 



Il paraît que celle espèce de Schroeler a éié repio- 

 duitc par M. Bosc_, dans le troisième volume de son 

 Histoire naturelle des Coquilles (page 249), sous le 

 nom Ôl Haliotis plicata , d'autant qu'il cite la figure 

 publiée par Schroeler. 



Mais aucun des conchyologistes qui ont écrit après 

 M. Bosc, n ont admis cette Haliotis plicata, et aucun 

 d'entre eux ne paraît non plus s'être arrêté à ce qu'il 

 avance au sujet de la fréquence de ce genre à l'état fos- 

 sile, soit en France, soit en Italie; du moins M. De- 

 france ne cite point d'IIaliotis fossile dans son tableau 

 des corps organisés , quoiqu'il en compte jusqu'à quinze 

 espèces vivantes. M. de Blainville observe également, 

 dans son excellent Manuel de Malacologie , que l'on 

 n'en connaît point à l'étal fossile (i). Celte opinion a 

 été adoptée par les auteurs du Dictionnaire classique 

 d^ Histoire naturelle^ qui, dans leur liuilième volume 

 publié en septembre 1825, font remarquer que l'on n'a 

 point encore trouvé à' Haliotis fossile , même dans les 

 terrains les plus modernes , comme ceux du Plaisantin , 

 oulecrag d'Angleterre (2). 



Ainsi , dans l'étal actuel de la science , l'on suppose 

 que le genre Haliotis si répandu et si nombreux dans la 

 nature vivante , ne se montre nulle part à l'état fossile. 

 Cependant ivoyxs en avions signalé l'existence depuis 

 long-temps dans notre Essai pour servir à l'Histoire 

 des animaux du midi de la France ; mais comme nous 

 n*avons point donné la description de l'espèce que nous 



(i) Manuel de Malacologie , p. 5o2. 



(l) Dictionnaire classique iVHist. nat. , loin, viii , p. ao. 



