( 122 ) 



différente qu'elle avait avec son noyau. De pareilles 

 formules ne pouvaient comporter qu'un degré de géné- 

 ralité très-restreint. 



Une autre méthode beaucoup plus générale est celle 

 k laquelle on est conduit en imaginant avec quelques 

 minéralogistes que la forme primitive , au lieu de s'ac- 

 croître pour donner naissance à une forme secondaire, 

 diminue au contraire par une soustraction de lames 

 cristallines, dont l'effet est de tronquer ses arêtes ou 

 ses angles solides et de les remplacer par de nouveaux 

 plans. Ceux-ci détachent du solide primitif de petites 

 pyramides ou des espèces de coins , dont les dimensions 

 sont en rappcfi't avec les nombres d'arêtes de molécules 

 soustraites sur les côtés de cette forme primitive , et Ton 

 peut déterminer la position de chaque plan par le cal- 

 cul des angles du petit solide détaché. Comme ces plans 

 forment toujours des angles trièdres, soit entre eux, soit 

 avec les faces primitives , on fait usage pour ce calcul 

 de la relation générale qui existe entre les angles plans 

 et dièdres d'un tel angle solide. Cette méthode , suivie 

 par le plus grand nombre des minéralogistes , a sur la 

 première cet avantage, qu'elle fait dépendre tous les 

 problèmes dune seule formule empruntée à la trigo- 

 nométrie sphérîque. Mais cette formule n'est point d'une 

 application immédiate à la solution de ces problèmes ; 

 elle exige encore dans chaque cas particulier des con- 

 structions et des calculs assez compliqués. C'est ce qui 

 a engagé les cristallographes à construire une autre for- 

 mule qui donnât immédiatement, par de simples sub- 

 stitutions de nombres, l'angle de deux faces quelconques, 

 en fonction de ceux de la forme primitive , et des quan- 



