während des Jahres 1856. 315 



lichktM't des Unternehmens als eine um so grössere zu bezeichnen. — 

 Was die Ausarbeitung des allgemeinen Theiles betrifft, so ist dieselbe 

 als eine im (jancen durchweg gelungene zu bezeichnen; der Verf. 

 hat die hier einschlagende Literatur in ebenso umfassender als kriti. 

 scher Weise benutzt, was sich darin zeigt, dass er einerseits nichts 

 Wesentliches übergangen, andererseits das herangezogene Material 

 übörsichtlich und zweckmSssig verwerthet hat. Das Schema dazu 

 war ihm vöti seinen Vorgängern überkommen, den speciellen hier zu 

 verarbeitenden Stoff hat er selbst fleissig zusammengetrageb ; beson. 

 ders gilt dies von den Capiteln, welche die Beziehungen der Käfer 

 zu der übrigen TSatur, die Physiologie, Biologie u. s. w. behandeln. 

 Bei der Beschreibung der äusseren Skelettbildung wäre ein etwas 

 näheres Eingehen hin und wieder wohl wünschenswerth gewesen, 

 z. B. bei der Zusammensetzung der einzelnen Thoraxringe in Bezug 

 auf die Episternen und Epimeren, (wo eine Bezugnahme auf die In- 

 sekten im Allgemeinen um so weniger genügt, als diese Theile ge- 

 rade bei den Käfern mehrfache Abweichungen einerseits den anderen 

 Ordnungen gegenüber, andererseits auch untereinander darbieten), fer- 

 ner bei den Hinterflügeln, deren Geäder ganz mit Stillschweigen 

 übergangen wird, bei den Hüften in Betreff ihrer Einlenkung u. s. w. ; 

 jedenfalls sind diese Unvollständigkeiten aber so vereinzelt, dass man 

 schon danach suchen muss , um sie herauszufinden. — Die vorwie- 

 gend philosophische Richtung , welche der Verf. in der Systematik 

 des zweiten speciellen Theiles kundgegeben hat, kann ihm, trotzdem 

 der strenge Systematiker gewiss viele gerechte Einwendungen gegen 

 die Hesultate derselben erheben könnte, gerade in dem vprliegenden 

 Werke am wenigsten verargt werden. Ob Pflanzen- oder Fleisch- 

 fresser absolut höher organisirte Wesen sind, lässt sich nicht fest- 

 stellen, wenn auch letzteren in der Regel der Vorrang zugestanden 

 wird: man kann also nichts dagegen haben, wenn der Verf. den La- 

 mellicornen die erste Stelle unter den Coleopteren einräumt. Ebenso 

 gerechtfertigt erscheint es, wenn die verschiedenen Familien (oder 

 vielmehr Familien-Complexe) , wo es sich thun lässt, auf Grund na- 

 türlicher Beziehungen and Verwandtschaften aneinander gereiht wer- 

 den; nur ist der Verf. über letztere nicht seilen ungenau unterrichtet. 

 Wenn er seine Coleoptera Clavicornia als „rhypophag" bezeichnet, 

 so können doch gewiss die meisten der darunter vereinigten Familien 

 nicht dorthin gerechnet werden und zwar weder nach dem Larven- 

 zuslande (Kitidularicn , Trogositen zum Theil carnivor, CoccineHinen 

 theils carnivor , theils herbivor u. s. w.) noch nach dem der Imago 

 (die wenigsten der aufgeführten Familien leben im Auswurfe). Auch 

 kann es wohl nicht gebilligt werden , dass in Betreff der Tarsenbil- 

 tJnng (las Kind mit dem Bade ausgeschüttet werde j denn so unnatür- 

 lich ein etarres Festhalten daran in jedem einzelnen Falle eyf die 



