21 



fl) Dennopte ra. 



Ausser dem, was Ref. über diese, nur aus der einzigen 

 Gattung Galeopitheciis bestehende Unterordnung a. a. O. bei- 

 brachte, handeln von ihr folgende ,Scliriften: 



Waterhouse, on the Genus Galeopithecus {Proceed, 

 VI. p. 119; Transnet. of the Zool. Soc. of London II. 4. 

 1840. p. 335.). 



Lesson, species des Mammiferes 1840. p. 256. 



Blainville, Ostcographie. Fase. III. p. Si und 48. 



Sal Müller, F er handelin gen.' Zool II. 1840. S. 19 

 und 49. 



Trotz dem, dass, wie eben angeführt, es nicht an Schriftstellern 

 fehlt, die von dieser Gattung handeln, ist gleichwohl hinsichtlich der 

 Arten noch grosse Uneinigkeit. Geoffroy hatte bekanntlich 3 Ar- 

 ten, G.rufus^ variegatus und ternatensis^ aufgestellt, dieTemminck 

 in eine vereinigte, wobei er bemerkte, dass noch eine zweite vor- 

 käme, die sich durch das Skelet unterschiede. Ob diese letztere mit 

 seinem später erwähnten G. murmoratiis y von dem er in der Faun. 

 Japon. blos sagte, dass er sich auf Sumatra statt des von Java bis 

 Timor verbreiteten G. rvfus einstelle, identisch sei, oder mit seinem 

 G. macruriiSy von dem nur ein Skelet ohne Kopf bekannt ist, wurde 

 nicht angegeben. Waterhouse unterschied im Ganzen nur 8 Arten, 

 denen er den Namen G. Temminckü und ])hiUpjdne7isis beilegte. In 

 den Proceed. hat er si^ nur nach den Schädeln von einander distin- 

 guirt, ohne die Färbung anzugeben, Blainville ist geneigt, unter 

 den ausgestopften Exemplaren des pariser Museums zwei Arten an- 

 zunehmen, und benennt im Ganzen 4, nämlich: G. volans Fall., 

 G. Te?n7mncku W aterh., wozu er das von ihm beschriebene Skelet 

 rechnet, G. philippinetisis und Temminck's G. macrurus, der statt 

 16 — 17 Schwanzwirbel 21 zählt und sonst im Skelet einige Differen- 

 zen darbietet. Mit diesen Vorlagen unternahm ich meine Arbeit, 

 wobei ich zur Ansicht ein ausgestopftes erwachsenes Exemplar der 

 hiesigen Sammlung, das Kollmann von den sundaischen Inseln ein-^ 

 geschickt hatte, und einen Schädel des G. rufus von der Erlanger 

 Sammlung benutzen konnte. Obschon in den Schädeln und dem Ge- 

 bisse beider keine nennenswerthe Differenz sich ergab, so war da- 

 gegen in der Färbung ein so auffallender Unterschied, dass ich das 

 hiesige Exemplar als eigne Art unter dem Namen G, undatus auf- 

 stellte, zugleich aber bemerklich machte, dass nach dem Schädel der 

 G. Temminckü mit rufus identisch sein könne, während der G-. phi- 

 lippincnsis und macrurus eigenthümliche Arten erratheu Hessen, Bald 

 Dach dem Druck meiner Arbeit erschien die Abhandlung von Wate r- 



