( «7° ) 

 Pérou, blanc et sec, qu'il ne peut, en» aucune manière , 

 en être distingué ; je soupçonnai que ces deux baumes 

 pourraient bien n'être fournis que par un seul et même 

 arbre , et qu'ainsi les deux genres Myroxylum et To- 

 luifera devraient probablement être réunis. 



Plusieurs circonstances vinrent me confirmer dans cette 

 opinion. Je lus dans un Mémoire de don Hipp. Ruiz , 

 l'un des auteurs de la Flore du Pérou et du Chili , que 

 c'est le Myroxylum peruiferum , désigné par les habi- 

 tans du pays, sous le nom de Quino quino , qui produit 

 les deux substances balsamiques , connues sous les noms 

 de baume du Pérou et de baume de Tolu ; que ces deux 

 baumes ne diffèrent nullement entre eux , et que les 

 différences légères qu'ils présentent ne proviennent que 

 de leur mode d'extraction ou de la distance des pays où 

 on les récolte. Le premier , en effet, c'est-à-dire le baume 

 du Pérou , vient du Pérou et des pays circonvoisins •, le 

 second est tiré des environs de Tolu , dans la province 

 de Cartliagène, c'est-à-dire à trois cents lieues environ 

 plus au nord que le premier. Tous mes doutes s'éva- 

 nouirent en consultant l'herbier de M. de Humboldt. 

 En effet , j'y trouvai un échantillon de l'arbre qui four- 

 nit , dans la province de Carthagène , le baume de Tolu 

 du commerce. En examinant cette plante , je vis que 

 c'était une espèce du genre Myroxylum , tellement voi- 

 sine du Myroxylum peruiferum, que je ne crus pas de- 

 voir l'en distinguer , et que dans mon Traité de Bota- 

 nique médicale, j'imprimai que les deux substances bal- 

 samiques, connues sous les noms de baume du Pérou 

 et de baume de Tolu , étaient retirées d'une seule et 

 même espèce végétale , le Myroxylum peruiferum. p 



Néanmoins, en comparant plus tard les deux échan- 



