( 2*1 ) 



tin tube de l'autre était simple , n'ayant jamais pu réussir 

 à séparer les deux tubes dans le nœud , un d'eux se dé- 

 chirant toujours , quelque soin que je prisse pour les dé- 

 tacher ; je m'étais confirmé dans cette opinion en obser- 

 vant que, quel que fût le grossissement de mon micros- 

 cope , la membrane du diaphragme , regardée dans la 

 direction de son épaisseur, me semblait toujours une 

 ligne très-étroite et homogène, sans montrer aucun 

 indice de duplicature. 



Cependant en faisant bouillir de gros rameaux de cette 

 plante, je suis sorti de cette erreur $ en effet j'ai vu alors 

 qu'en tirant doucement deux tubes , ils se détachaient fa- 

 cilement , et il restait à chacun d'eux son propre dia- 

 phragme. Par ce procédé on peut séparer un à un tous 

 les tubes de la plante , sans que le fluide renfermé dans 

 leur intérieur puisse s'échapper par aucun point de la 

 membrane. Lorsqu'un des gros tubes est isolé il présente 

 à ses extrémités les empreintes des diaphragmes dés autres 

 vaisseaux, qui auparavant se trouvaient unis à lui , et 

 on voit comment sa cavité cylindrique s'augmente vers 

 le nœud et acquiert une forme polyédrique afin que tous 

 les tubes secondaires puissent communiquer avec le tube 

 principal dont ils dépendent. Ceci deviendra plus clair 

 par la fig. 4> pi» 12, où on voit en A, les bases sur 

 lesquelles posaient les tubes des feuilles et des rameaux ; 

 en B on aperçoit les extrémités des petits tubes qui par- 

 couraient toute sa longueur et formaient son écorce. En 

 G on remarque l'empreinte du grand tube suivant dans 

 le tronc. On ne l'a pas dessiné parce qu'il a la même 

 structure que celui déjà décrit } la fig. 5, pi. 12 , repré- 

 sente l'extrémité du même tube vue en perspective : il 

 résulte par conséquent de cette expérience , que les parois 



