( 1*1 ) 



Mais si je me trouve entièrement d'accord avec ces 

 naturalistes sur l'existence des intervalles qu'il y a entre 

 un vaisseau et un autre , je m'éloigne cependant de leur 

 opinion quant aux usages de ces canaux. Je crois qu'aucun 

 fluide, excepté l'air , ne pénètre dans leur intérieur , et 

 je me fonde sur les raisons suivantes : d'abord quand le 

 tissu n'a pas étédilacéré, ces canaux paraissent vides en 

 les éclairant par-dessus; en outre , si on fait attention à 

 la position qu'occupent, dans la position naturelle de la 

 plante, les grands pores de l'épiderme qui, comme nous 

 l'avons déjà vu , ne donnent passage qu'à l'air, on trouve 

 toujours qu'ils existent vis-à-vis d'un de ces intervalles, 

 et toutes les fois que le tissu compacte n'offre aucun de 

 ces vides , l'épiderme est également dépourvu de pores 

 dans la partie qui y correspond ; ces intervalles remplis 

 d'air , sont si évidens dans le milieu du tissu de la plu- 

 part des végétaux herbacés , qu'il paraît étonnant que tant 

 de célèbres observateurs aient pu nier leur existence. 



Quand on examine par transparence une section trans- 

 versale ou longitudinale d'une plante à tissu mou, pourquoi 

 tous les intervalles qui séparent les vaisseaux ou lés cel- 

 lules les uns des autres , sont-ils tous obscurs ou plutôt 

 parfaitement noirs ? Ne serait-ce pas autant de lames ou 

 de prismes d'air qui par quelque loi d'optique empêchent 

 le passage de la lumière ? Si l'opacité de ces canaux dé- 

 pendait d'une substance peu fluide et obscure, déposée 

 dans leur intérieur comme quelques observateurs l'ont 

 cru , n'est-il pas évident qu'en comprimant ce tissu entre 

 deux lames de verre , la matière obscure sortirait et se 

 répandrait dans l'eau qui baigne la petite tranche de 

 plante? ou du moins en atténuant par la compression 

 les intervalles des cellules, la substance fluide ne devrait- 



