( »6' ) 

 famille des Serricornes, fondée par cet illustre entomo- 

 logiste. M. Lalreille , dans une note insérée à la suite 

 du Mémoire de M. Mielaiusky , dans le premier cahier 

 des Annales des Sciences naturelles, a confirmé depuis 

 cette décision , mais en Taisant sentir la nécessité de re- 

 courir à de nouvelles observations. 



En totalité, la figure publiée faisait voir que cet In- 

 secte avait de la ressemblance avec la femelle des Lam- 

 pyres , à cela près que le corselet était médiocre- 

 ment grand , transverse, et non en forme de bouclier 

 recouvrant la le le -, et que les tarses étaient faiblement 

 bilobés dans leur avant-dernier article. De plus, M. Miel- 

 zinsky ne parlait pas d'organes phosphoriques qui , chez 

 les Lampyres , au moins ceux de notre pays , existent 

 non-seulement à l'état parfait; mais encore, selon lies 

 observations de Degéer, à ceux de larve et de nymphe. 



J'avais l'intime conviction* que puisque cet Insecte 

 était si. abondant dans un espace très-ci rconscrit (un 

 arpent), il devait se trouver aussi dans beaucoup d'au- 

 tres lieux , aux environs de Paris ; que le mâle devait 

 être assez commun , et que je finirais par le découvrir. 



J'ajouterai que pendant long-temps j'ai cru que l'in- 

 dividu douné pour être à l'état parfait n'était peut-être 

 que la larve d'un insecte du genre Téléphore , mais j'ai 

 été complètement détrompé depuis. 



Toutefois , j'examinais mes Cochléoctones avec la 

 même attention, lorsque, averti qu'un insecte de cette 

 « '.'.pèee , envoyé de Genève à Paris, était arrivé à l'état 

 de nymphe; je redoublai d'attention , et , le 'i!\ avril } 

 je commentai à avoir des Cochléoctones dans cet étal. 



Cette nymphe n'ayant pas été figurée ni décrite , je l'ai 

 fait dessiner par M. Prêtre (pi. i5, fig. i et 2 ) , et jfén 



