( 4°4 ) 



moins dans l'escarpement , ont l'air de n'avoir pas percé 

 entièrement les roches feuilletées. 



Je dois m 'attendre ici à l'objection, que je confonds 

 peut-être ensemble deux formations de Granité. Cette 

 remarque est, je l'avoue , très-plausible -, car puisqu'il est 

 prouvé incontestablement qu'il y a eu à différentes épo- 

 ques divers dépôts de Porphyre, on peut avancer, avec 

 probabilité , la même chose pour les Granités 5 mais il ne 

 s'ensuit pas qu'on doive isoler une formation de l'autre , 

 parce que l'une présente plus souvent des indices certains 

 de son origine ignée que l'autre. 



En ellet, le Granité qui est dans ce dernier cas, est 

 celui qui est généralement réputé pour le plus récent -, 

 c'est le Granité graphique, à Tourmaline ou Schorl , à 

 Grenats et quelquefois à Topaze, comme celui de Port- 

 soy en Ecosse, de Herzogan en Bavière, etc. (1), ou 

 bien le Granité à Kaolin*, or n'est-il pas conforme à la 

 nature des choses que les Granités anciens se distinguent 

 autant des Granités modernes j relativement à leur ori- 

 gine ignée, ques les Trapps intermédiaires des Basaltes? 



D'ailleurs , si dans les Pyrénées les Granités de Lou- 

 crup , de Bagnères-(le-Bigorre , etc. , semblent apparte- 

 nir à une époque plus récente parleur Feldspath kaolin, 

 par leur décomposition , par leur liaison avec les Siénites 

 très-amphibologiques ou lesOphites, et par la petite masse 

 de roches schisteuses micacées particulières , qui les en- 

 clave :, d'un autre côté, des Granités aussi anciens en ap- 

 parence que ceux de Cierp, etc. , se trouvent liés inti- 

 mement avec de belles Siénites sur la partie occidentale 

 du col de Lherz , etc. 



(1) y~oyez Moll'â neue lahrbucher, etc. , vol. \ , p. 5i. 



