—389— 



20 ) L'espéce voisine, nommée hngípinne par Cuvier, se troii- 

 ve, selon lui, au Brésil, á la Martinique , á St. Thomas, á la Ja- 

 maiqíie, á Porto-Rico, á St. Domingue et á la Caroline, elle se 

 trouve aussi á la Barbado d'aprés MüUer et Troschel. 



21 ) L'espéce voisine, nommée Jacobus par Cuvier, se trou- 

 ve au Brésil et á la Martinique. 



22 ) Cuvier a pris le Pr. Cepedianiis pour le male du ma- 

 crophthalmus : j'ai trouvé les deux sexes dans les deux espéces, 

 qui se distinguent par un grand nombre de caracteres , outre la 

 perforatíbn remarquable que le dernier montre á la base du crane. 



23 ) Voyez l'ouvrage de Webb et Berthelot sur les Cañarles, 

 oü j'ai avis de M. Gilí que le genre et peut-étre l'espéce ont paru 

 sous un autre nom. 



24 ) II n'est p^s porté sur le Synopsi&de Gilí. 



25 ) II ressenible beaucoup au Pt. catafractum ; mais il n'a 

 pas d'appendices sous-maxillaires. Retiré frais de l'estomac d'un 

 Dinemus venustus ; long de 70 mili. Voyez l'Appendice. 



26 ) Le P. microps Guich. pourrait n'étre que le P. penna Val. 

 dont les bandeas verticales auraient disparu. 



27 ) Voyez l'Appendice á la fin de ce volume. 



28 ) Voyez l'Appendice. 



29 ) Mon numero 166 est l'espéce qui resseinble le plus ám. 

 caudimacula, qui est le méme, selon Cuvier, que le Diabasis Par- 

 rae de Pesmarest, dont le dessinateur aurait pris un modele oíi 

 les ligues obliques et la tache cándale étaienteffacées. Cuvier ne 

 décrit pas deux bandes bruñes longitudinales qui se trouvent dans 

 mes exemplaires, l'une partant de rceil, l'autre au dessus de la li- 

 gue iatérale, qui est elle-méme marquée de brun; et s'il a rejeté 

 le nom de Desmarest parce qu'il a supprimé les couleurs, je pour- 

 rais bien á mon tour supprimer le sien , par la méme raison ; ce 

 que je dis en supposant que l'espéce du Brésil , décrite par Cu- 

 vier, soit la méme que celle de la Havane. 



30 ) Voyez l'Appendice á la fin de ce volume. 



31 ) Cuvier a cru reconnaitre ce poisson dans des individus 



remis de New- York; mais comme je ne le vois pas dans le Synop- 



sis de M. Gilí, il est probable que ce n'est pas la méme espéce. — 



C'est VUmhrina Fournieri de Desmarest, dont le nom a été chan- 



gé descriptione manca sans doute. Cependant si Cuvier était cer- 



tain que c'était le méme , il parait qu'il aurait mieux fait de ne 



pas surcharger la nomenclature. L'axiome que j'ai formulé sur ce 



sujet ne doit s'appliquer que dans le cas oü le naturaliste, induit 



en eneur par la faute d'antrui . n'aurait pu reconnaiti^e Tespéce. 



49 



