— 51 — 



Постановлено включить въ число сов'Ьтовъ, что, когда д-Ьдо касается 

 б1ологическихъ видовъ ({огтез 5рес1а1е5) у ржавчиныхъ (игесИпа1ез), 

 то авторамъ, предпочитаюищмъ употреблять двойныя назван1я, рекомен- 

 дуется заимствовать посл'Ьдн1я изъ именъ растен1й, являюи1,ихся въ роли 

 хозяевъ. Въ прим'Ьнен1и къ грибамъ было предложено включить въ 

 число сов-ЬтоБъ {гесоттепс1аИоп8) сл'Ьдующ1й: при обнародован1и но- 

 ваго рода, если въ посл'Ьднемъ заключается н-Ьсколько видовъ, авторъ 

 должень указать на типичный видь, а если родь состоитъ только изъ 

 одного вида, то именно этотъ видъ и долженъ считаться за типичный. 

 Предложен1е это было принято и распространено на все растительное 

 царство. 



Мн'Ьн1е о желательности составлен1я обширныхъ списковъ §епега 

 соп8е^Vапс^а было очень сильно выражено, оно можеть считаться почти 

 единогласнымъ. Секц1я избрала комисс1и для составлен1я такихъ спи- 

 сковъ для грибовъ, лишайниковъ, водорослей, мховъ и печеночниковъ. 



Сл'Ьдующ1я постановлен1я были сд'Ьланы относительно §епега соп- 

 8егуапс1а у Р^е^^(^орНу^а и добавочнаго списка у Зрегторку^а, предло- 

 женныхъ дня разсмотр-Ьн1я Брюссельскому Конгрессу. 8е1а§1пе11а была 

 включена въ число §епега сопзегуапйа, остальные же роды, пом-Ьщен- 

 ные въ предложенномъ спискФ, Р1еги1орИу(а -^), были отвергнуты. 



Списокъ добавочныхъ §епега сопзегьапйа въ отд'Ьл'Ь цв-Ьтковыхъ 

 {8регта1ор1гу1а), составленный Л а п с Ь е п'омъ ^°), былъ внимательно обсу- 

 жденъ особой комисс1'ей еще до начала Конгресса; комисс1я эта реко- 

 мендовала исключить изъ него 21 или 22 рода. Изм-Ьненный въ этомъ 

 смысл-Ь списокъ былъ утвержденъ секц1ей, которая сверхъ того внесла 

 имя \}^е1тИ8сИ1а въ число потта сопзегуапс1а. 



Въ зас-Ьдан1и Конгресса, происходившемъ 16 мая, было отвергнуто 

 иредложен1е объ исключен1и изъ правилъ требован1я латинскихъ д1аг- 

 нозовъ при установлен1и новыхъ родовъ и видовъ. Но къ этому во- 

 просу позже снова вернулись при разсмотр'Ьн1и предложен1я, впесен- 

 наго палеобатаниками и состоящаго въ томъ, что сл-Ьдуеть только 

 требовать д1агноза, написаннаго на одномъ изъ сл1здующихъ языковъ: 

 англ1йскомъ,^итальянскомъ, н'Ьмецкомъ или французскомь. Предложен1е 

 это было отвергнуто, но прен1я доказали, что существуетъ, особенно 

 среди американскпхь ботаниковь, сильная оппозищя обязательному упо- 

 треблен1ю въ д1агнозахъ латинскаго языка и, в-Ьроятно, вопросъ этотъ 

 снова будетъ поднятъ на ближайишмъ Конгрессе. 



-"■') См. означенный списокъ въ Вг1Цие1, КесиеИ йез с1оситеп45 е1с., 1У10, р. 50. 

 ■*") Списокъ этотъ помЪщенъ ниже полностью, такъ какъ я не нашол1> указан1Й, как1е 

 именно роды вычеркнуты изъ него Кон1ресч:омъ. Прим. перев. 



