100 



Statement of 

 Priestley's dis- 

 coveries, by 

 Lavoisier. 



These passages 

 are inserted in 

 Lavoisier's last 

 aacmoir. 



CHEMICAL THEORY. 



est le ciment des corps, que c'cst a lui qu'est du la 

 grande durete de quelques-uns, une grande partie de 

 la pessanteur des autres ; que cette substance est com- 

 posee des parties si durables, que la violence du feu 

 n'est point capable des les alterer, et que meme apres 

 avoir existe pendant des siecles sous forme solide : elle 

 peut, redevenir im fluide elastique rare, tout sem- 

 blable a celui de notre atmosphere.* 

 '' M.Priestley a recule beaucoup plus loin que M. de 

 Smith, les bornes des nos connoissances ; et on lui est 

 redevable de quelques faits qui semblent decouvrir un 

 nouvel ordrc decouvrir de chosesf . II suspendit des 

 mprccaux de plomb et d'etain dans des volumes dpnnes 

 d'air, et fit tomber dessus, Id foyer d'up verre ardent. 

 L'air se trouva diminue d'un quart: la portion qui 

 restoit ne fcrmentoit plus ayec Pair nitreux, elle etoit 

 pernicieuse aux animaux, et elle n'etoit plus suscepti- 

 ble de diminucr par un melange cle soufre et de limaille 

 de fer J. M. Priestley a essq^ye de calciner les metaux 

 dans Pair inflammable, dans Pair fixe, ct dans Pair ni- 

 treux, sans pouyoir y parvcnir; mais il a observe qu'ils 

 pouvoient encore se calciner dans un air ou le char- 

 bon ne bruloit plus. M. Priestley explique tons ces 

 phenomeues par Pemanation du phlogistique ; cettc 

 substance qui se degage du charbon qui brule et des 

 metaux qui se calcinent, se combine, suivaut lui, avec 

 Pair et diminue le yolumcl|. Ces experiences de M. 

 Priestley ont ete publiecs a la fm de Pj^nnee 1772 ; il 

 y avoit deja du temps quejem'occupois dumemeobjet 

 et j'avois annonce dans un depot fait a Pacademie des 

 sciences le premier Nov. 1772, qu'il se degegeoit une 

 enorme quantite d'air des reductions metalliques.§" 

 Had these passages found a place in the memoir, and 

 had we also met with a similar history of Priestley's dis- 

 povery of dephlogisticated air, and his observations on 

 respiration, we might have become the earnest partisans 

 of an injured philosopher, and exclaimed *' this theory is 

 ^' not, as we often hear it called, the theory of the French 

 " Chemists II — it is the theory of Lavoisier. Others 



* Lavoisier Opuscules, 25. | 87. | 142. || 143. § 109. 

 f Nicholsons's Journal xiii. 85. 



^' haye 



