— 151 - 



sola {Sicarius thomisoides), ejemplo que sigue SlMON (i) lo que no puedo aceptar, por 

 no haber hallado en las figuras, ni en las descripciones, un fundamento positivo para se- 

 mejante unión, pues las unguículas tarsales y los ojos, por ej., las diferencian suficiente- 

 mente, sospechando más bien que no sería improbable el que se fundaran dos géneros in- 

 mediatos, en cuyo caso, aceptándose el nombre de Thomisoides, propondría se le refiriera 

 una parte de las especies del actual género, reuniéndose la otra bajo el de Sicarius. Nl- 

 COLET mismo, en la página 352, forma una primera sección del género, denominándola 

 Piriformes, y una segunda, Rugosas, en la página 353. Desgraciadamente, al caracterizar la 

 Sección I, ha dejado en el texto graves errores, como por ejemplo, respecto de la longitud 

 relativa de las piernas, diciendo : «Las patas del primero y del segundo par son de igual 

 longitud, las del cuarto un poco más cortas y las del segundo\ mayores que todas.» Esta 

 repetición del 2°, sin mencionar el 3 , deja dudas respecto de lo que ha querido decir, 

 pues, al dar las medidas, en la descripción de cada una de las especies, les señala, según 

 la longitud absoluta, esta relativa: 



I Secciox: Piriformes Loagitud total tong. del cefalotórax Long. de las piernas Long. relativa de las piernas 



2 1 = 3 4 

 2 1 = 3 = 4 

 2 1 = 4 3 



II Sección - : Rugosas 



4. Th. fumosa 



5. Th. crustosa 



6. Th. lanuginosa 



7. Th, deformis 



Por estos datos, se vé que la longitud de las piernas no caracteriza las secciones, pues 

 la especie núm. 3, sec. I, las tiene lo mismo que la especie núm. 7, sec. II ; que en la 

 sec. I no hay dos que la tengan igual, y que en la sec. II, sólo la tienen dos (núm. 4 y 

 5 ). El examen de las precedentes relaciones numéricas, por otra parte, permitirá al lector 

 darse cuenta del valor taxonómico que, en este gaso, pueden tener las mencionadas medi- 

 das. Después de ésto, se comprenderá que el error antes señalado no se puede ni se 

 necesita corregir, pues, aunque NlCOLET ha querido decir, para caracterizar (en parte) la sec- 

 ción I, que las piernas de los pares I y III son de igual longitud, ésto no es exacto para 

 la 3a especie. De cualquier modo, resulta que el 2° par siempre es el más largo, pudiendo, 

 por mi parte, confirmar ésto, pues la prolija medida de la longitud relativa de las piernas 

 de un Thomisoides (2 cjempl. ) traído por el Dr. DOERING, me dá por resultado: 2,1,4,3, 



(1) Simón señala este especie de «Brasil y Chile». No sé dónde, ni quién la menciona del primero de estos 

 dos países. 



