12 



Supra dixi, me pullos plus vel minus evolutos una invenisse, inter quos 

 etiam eos, qui in cute rejirienda versareritur, reliquis vero similes essent, quare 

 perspicuum est, hos pullos nnllam metnmorphnsin subire. Imo inter pullos 

 eliam ova, plus (fig. 7) vel minus evoluta, observavi. Inter pullos rion mares 

 et I'eminas discernere potui. Segnes erant partimque vividi. 



Lorsquon compare ce petit a la Liriope pi/gmaea tie Rathke (fig;. 

 1923) nous y trouvons taut de rapport, que les differences, en analogic 

 de ceux que Ton trouve eutre les petits nouvellement eclos et le jeune 

 male du Bopyrus abdominalis Kroyer, pourront difficilement contrihuer a 

 quelque doute sur ce qu'ils appartiennent au meme genre et a la meme 

 espece, et que ces differences peuvent etre attributes a des differents ages, 

 et peut-etre a des divers sexes. Le petit decrit par moi n'a eu que de 

 la grandeur de la Liriope de Rathke. Celle-ci a un corps plus allonge, 

 une paire de pattes thoraciques de plus que le petit, les antennes de la 

 l:re paire pourvues de plusieurs soies, la plupart des pattes thoraciques en 

 apparence plus courtes, les pattes abdominales aussi un peu plus courtes, 

 et les pattes caudales autrement formees, etant simples, tandis que les petits 

 les ont birameuses. Nous trouvons cependant les memes differences si nous 

 comparons les figures du jeune male du Bopyrus abdominalis chez KROYER *) 

 avec la figure 24 de ce memoire, prise d'apres nature d'un petit assez de- 

 veloppe (plus que le petit de la Liriope^) de la meme espece. La Liriope 

 de Rathke a les yeux plus developpes, inais le jeune male du Bopyrus les 

 en a aussi, lorsqu'on le compare avec les petits que KROYER a figures, 

 auquels il n attribue point d yeux. La longueur relative des antennes est la 

 meme, ainsi que la proportion entre les antennes de la 2:de paire et la 

 longueur du corps. La derniere paire des pattes thorAciques, qui ont une 

 forme si particuliere, presente beancoup de conformite, quoiqne Ton y 

 trouve quelque difference (comparer la fig. 14 et 22). M appuyant sur cette 

 conformite du petit avec la Liriope, je n'ai pas hesite" a considerer I'lsopode 

 parasite, que j'ai trouve sur le Peltogaster pagiiri, comme appartenant a 

 la meme espece que la Liriope pygniaea. 



Or, comme celle-ci vit en parasite sur le Peltogaster pagiiri , il ne 

 parait point difficile d'expliquer sa presence dans la cavite du corps du 

 dernier, ouverte a une des extremites, ou RATHKE en a fait la trouvaille. 

 Peut-etre ce Peltogaster a ete charge d'une femelle de la Liriope entierement 

 developpee, qui, apres avoir rempli ses fonctions de reproduction, en est 

 tombee, tandis que quelques uns des petits (des jeunes males, qui n'ont 

 point eu de femelles pour s'y cramponner?), echappant a la chute, y sont 



1) L. c. pi. I, fig. 21-24, et \>\. II, fig. 13. 



