C O M M E N T A T I O 



Quod autem attinet ad memorata argumenta , 

 quibus fuam de columnarum et radicum functions 

 hypothefin confirmare ftudet Bellingerius, 

 licet eorum veritatem neque comprobare, neque 

 in dubium vocare valeamus, prouti iiifficientl 

 experientid destituti , quoniam variorum animaliutn 

 medullam fpinalem fecum invicem fedulo compara- 

 re mihi non contigit (i) , ilia tamen baud tanta 

 putamus , quin aliis argumentis Bellingerii 

 fententiam facile refutari posfe , judicemus. Verum 

 enim est , quod in Bobus et Equis , in eo loco , 

 quo trunci nervorum extremitatum anticarum et 

 posticarum proveniunt, radices inferiores | par- 

 te majores conrpiciuntur , quam fuperiores (a), 

 non ideo, quoniam iis in locis plures motus per- 

 ficiuntur musculis flexoribus et abductoribus, fed 

 propterea , quod ibi major vis nervea movens re- 

 quiratur ad omnes quoscimque motus perficien- 

 dos. Quod fi porro ad radicum, quae nervos fpi- 

 nales in homine cflTormant, conditioiiem attenda- 

 mus, (tatim patebit, ^radices arnicas, in regio- 

 ne lumbali et facrali , posticis raulto majores 

 esfe (3) , utramque radicem in regione dorfali (ibi 



v res- 



(i) In Cunicu-lis etCanibus columnae inferiores et fuperiores 

 out fibi respondent, aut faltem voluminis discrimen haud evi- 

 uens <:-st. 



(a) Cfr. Desmoulins, 1. c. Tom. II, p 788. 



(3) Cfr. Idem, 1. c. Tom. II, p. 494 et 775. 



