( 73 ) 



f , Manilius jura dicit esfe de mulierum Icga- 

 tis (i) ct hcreditatibus , alia folitus fie adulcs- 

 cens diccrc , nondum Voconia Icgc lata : quae 

 quidem ipfa lex, utilitatis virorum gntia ro- 

 gata , in mulieres plena est injuriae. Cur 

 cnim pecuniam non habeat mulier? Cur vir- 

 giniVcstali fit heres, non fie matri fuae? Cur 

 autem, fi pecuniae modus ftatuendus fine fe- 

 /} , minis, P. Crassi filia posfet babere, fi 

 unica patri esfet, aeris milliens, falva lege; 

 9 , mea triciens non posfet?" Quae quidem ver*, 

 ba quomodo explicarentur ratione non babita 

 nostrae hypothefis nefcio. Hoc enim loco ex- 

 presfis verbis dicitur, difFerentiam inter filias 

 lege Voconia ftatutam esfe; alias vero posfe 

 hereditatem capere falva lege, alias non. Ce- 

 leberrimus quidem Majus operis nuper reper- 

 ti editor, hanc difFerentiam in eo invenisfe vi- 

 detur, quod filia Crassi unica esfet, filia au- 

 tem 



(i) Q uo ^ oco iterum patere videtur qualiacunque 

 fine quae Juscinianus atqtie Theophilus tit. de 

 lege Falcidia dicanc, reflrfctionem legatorum lege Vo- 

 conia ad fola legata mulierilus a cenfo rclicta attinuisfr. 

 Ut hoc jam Montesquieu (de Tespric des Lois. 

 L. 27.) et Kind (de lege Voc. . 38.) anfmadverte- 

 runt; postea autem, Gajo reperto Conim. II. . 225 

 recLisfime impugnabatur a CI. Savigny ec aliis. Quod 

 uraen quoniam craccandum nimis longe ab arguinemo 

 nostro deduccrec, hie notasfe fufficiac. 



