'44 ANTWOORD OP DE VRAAGE 



zelve ben in der daad van begrip , dat GODS 

 Aanweezen uit de Moraliteit , niet wel op ee- 

 nige andere wyze kan afgeleid worden', dan 

 door, of te bewyzen, dat GODS Aanwee- 

 zen weggenomen zynde , f er volftrekt geene 

 Moraliteit meer plaats heeft ; of door aan te 

 toonen, dat het geroelde Aanweezen ontkend 

 zynde , de deugd van alle haare vastigheid 

 ontbloot is , en 'er verder geen toereikend be- 

 weegmiddel om wel te leven , overblyft. 



Wat de eerfte redeneering betreft : Het is 

 bekend , dat de Stoicynen beweerd hebben, 

 dat het wezen der Godheid weggenomen zyn- 

 de, 'er geene Godvrucht, geene Gerechtig- 

 heid , geene Wysheid kan plaats hebben. Dan 

 dit gevoelen onderfchraagden zy vooral , door 

 in de bepaalingen dezer deugden , de kundig- 

 heid der Godheden in te vlegten. Het welke 

 zekerlyk een zeer gebreklyke redeneer - trant 

 was. Maar indien het begrip van zedelyk; 



heid, 



Moralitate vix ulla alia rations deduci poffe arbitror, 

 quam vel probando , remota Dei exiftentia plane nulli 

 amplius mpralitati locum fore , vel monftrando , nega- 

 ta ilia , virtutem omni fuo pr^efidio privari , nullum- 

 que amplius Jufficiens ad rede vivendum fuperefle 7720- 

 tivnm. 



Quod ad priorem argumentationem attinet , notutn 

 eft, jam Stoicos asferuifle, Deorum numine fublato, 

 nullam neque pietatem, neque juftltiam, neque fapien- 

 tiarn efle pofle. Sed hanc fententiam ita adftruebant > 

 ut ipfis harum virtutum definicionibus Deorum notio- 



nera 



