1 68 TWEEDE ANTWOORD OP DEVRAAGE 



door KANT, die de kracht der theoreti- 

 fche redenten aanzien der dingen die niet 

 door de zinnen , maar door het verftand 

 bcgreepen worden, getracht heeft gehiel 

 cnal ce ontzenuwen ,op geenerlci wyzckun- 

 ne bepaald worden; ookbekent hy ztlvedird- 

 lyk genoeg dit niet te kunnen bepaalen, 

 gelyk uit het weinige dat ik hier nog zal 

 bijvoegen, zeer duidlyk blykt- Hy had ge- 

 2e^d , dat indien ergecn God was , ook geene 

 gelukzaligheidaan de grootheid onzer drug- 

 den geevenredigd , vol^ens de natuur der 

 dingen, te verwagten zy en zdfs niet 

 kunnen verkreegen worden. Maar hy 

 2egt tevens, er n:et voordagt nice byge- 

 voegd tehebben,dat dicoordeel (legts geldt 

 wanneer wy opde geftcldheid onzer reden 

 diehy dc onderwerplyke (yw^V^/^noenit, 



let- 



ticserationis vim quoad ea, quse nonfenfibus, fed in- 

 tclledlu percipiuntur,' penitus encrvare molitus est, 

 modo pofTe determinari. 



Nee fe id pofie definire, ipfe fatis luqulenter confi- 

 tetur , quemadmodum exiis, qua^ p iucis addam , per- 

 fpe&u ell facillimum. Dixerat . quidem , nift numen 

 fupremum efTet , fcltcitatem magnitudiui virtutum no- 

 ftrarum convenientem fecundum ea, quae in rerum na- 

 tura accidunt, expetftandam baud efTe , immo illamne 

 obtineri quidem paffe, fed fe confulio non addidifle 

 dicit , id judicium modo valere , fi ad rationis noftr* 

 conditionem , quam app^Uat fubjeEtivam , mentis ocu^ 



los 



