fed fi vel daremur , nonne id ipfum lianc Theo* 

 riam flabiliret potius quail} infringeret? 



HI. 



Tertium quo contra hanc Theoriam utuntur 

 argumentum petitur ab ilia lege , qmomnecon* 

 tinens in contentum agh, unde liquor ab- 

 forptus varias et magnas fitbire deberet mit- 

 tationes , antequam ad locum Metaftatke aft 

 fectum perveniret. 



Si materialis migratio locum habere ponitur, 

 et depofitio in aliquam partem , omnino hoc 

 phaenomenon multo minus mirandum , et in^ 

 tellectu magis commodum foret , fi materics 

 quovis demum modo mutata , quam fi eadem 

 prorfus indole, qua abforpta fuerat, alio loco 

 deponeretur (i). 



Rem illustret exemplum a lactis aberratione 

 petitum (2). Hie enim fi tumor in femore 

 aliove loco apertus verum lac funderet, hoc 



(1) Unde minim videri posfit Sprengelium (Ed. 

 IV. 310. d.) contrarium huius opinionis inter argumen- 

 ta contra materiaiem Metaftafin collocasfe. 



(2) Disfimilitudo inter duos hos humores probat Sp r e n- 

 gelius Path. T. II. p. 408. Reil, in Journ. der Erf< 

 VII. p. 62 fqq Brandis, 1. I, p. 137 fqq. 



