in /. 27. 4. de Min. ubi fpecialis legls men- 

 tio fit , qua reflitutio contra parentes patronos- 

 que prohibetur, licet ea non denegetur contra 

 o nines eos in quos actionem doli inflituere non 

 permittitur. Hinc igitur Bynckersh. Obf. 



1. 7. c. 12. iam ante C a i u m , fpecialem legem 

 exftitisfe putat qua reflitutio ilia denegaretur ; fed 

 licet Bynckersh. adfentiar contrarium non 

 patere , ex aliis legibus a Cuiacio allatis , perfua- 

 dere tamen mihi nequeo , fragmentum Caii nulla 

 externa labe vitiari, quod praeter Cuiacium 

 multi fufpicati fuerunt ; quid enim fi fpecialis 

 talis lex extitisfet , an dubitatio ilia locum ha- 

 bere potuisfet da qua lustinianus loquitur in d. L 



2. Cod. , cum alii existimarent concedendam non 

 -esfe reflitutionem in parentes nifi ex magna can- 

 fa , vel propter turpem eorum perfonam, alii 

 reltitutionem denegarent , nifi minor earn pete- 

 ret, quod fe fimplicitate fua deceptum , non 

 -dolo parentis aut patroni circumfcriptum dice- 

 ret? nee quis putet incertitudinem illam Caio 

 ' antiquiorem fuisfe, et eius tempore fublatam, 

 conftitutio enim lustiniani indicat , earn ad fua 

 tempera durasfe fed fublatam fuisfe -d. L 2. Cod. 

 quae igitur videtur fpecialis ilia lex esfe de qua 

 Tribonianus ad fragmentum Caii in d. 1. 27. 

 loquitur, add. Schult. in notis ad d. I. 27. 



Vidimus de reflitutione contra ea , quae cum 



mi- 



