310 TNVEEDE KLA.SSK. 



Wanneer men nu dit alles zamentrekt ontwaart men: 



1. Uit de vermelding van den Abt DIRK VAN EGMOND, dat 



de Erfpacht moet zijn aangegaan onder zijn beheer, en dus tus- 



schen 1319 en 1336. 



2. Dat wel in 1239 een SIMON VAN HAERLEM zoude aan te wij- 



zen zijn, maar volstrekt geen HENDRIR VAN DIEPENEM, geen DIRK, 



Kastelein van Leiden, geen DIRK, Abt VAN EGMOND, geen ZWEDER 



VAN ABCOUDE, gCCU SIMON VAN BEN THEM , gCCU JAN PERSYN JANSZONE , 



geen JAN VAN ROSENBURGH , geen GERAEHD EVER. 



3. Dat daarentegen alle die personen en tevens SIMON VAN 



HAERLEM, ZoOU Van HENDRIK VAN DIEPENEM, tC Zamen tUSScllCn 



1319 en 1326, tot den Brief hebben kunnen concurreren, maar 

 op .geen ander tijdstip. 



4. Dat uit dezen zonderliugen zamenloop de liooge \vaar- 

 schijnlijkheid zoo niet de zekerheid voortvloeit, dat het bedor- 

 ven jaartal 1239, in 1324 (of iets vroeger of later) moet liersteld 

 worden, waarmede dan alle mogelijke bezwaren uit Anachronis- 

 men ontleend, wegvallen. 



Zijn er nu nog andere gronden tegen de echtlieid van den 

 Brief aangevoerd? Nog eene: 0verigens," zegt de Heer NEPVEU, 

 zijn de Egmonder Monniken onder de opstellers van valsche 

 stukken vermaard geweest. De valschheid van den Giftbrief , 

 zoo gezegd wordt van 863, is algemeen erkeiid." En in de 

 aanteekening beroept nij zich op BILDERDIJK F^aderL Hist., I, 

 p. 170, en de schrijvers door hem en KLUIT in Cod. Dipl. , 

 N. 3, aangehaald." 



Om met het laatste te beginnen, net is thans zoo wij ons niet 

 bedriegen , algemeen erkend, niet dat die Brief valsch is, maar 

 dat het jaartal 863 fautief is, en veranderd moet worden in 

 922. WAGENAAR, Fad. Gesch. IP Dl, bl. 108113, spreekt 

 er van als van een stuk dat altijd voor echt gehouden is, en om- 



dat die Heer GERKIT (waarschijnlijk de onze) toon overleden was, gelijk trouwens 

 uit den Brief van 4359 van zelf blijkt. 



