á BE 
B 
| 
(IL) 
wigt heeft; daar de eerste, ofschoon geheel ter goeder 
trouw, in zijne brieven slechts gewag maakt van datgene, 
wat hem ter oore gekomen was, zonder persoonlijk met 
den uitvinder bekend te zijn. Ja zelfs zoude het geenszins 
vreemd zijn, indien er nog meerdere dergelijke brieven. 
van anderen uit hetzelfde tijdperk wierden gevonden, waarin 
almede presBeL als uitvinder van het mikroskoop mogt ge- 
noemd worden, zonder dat alle dergelijke getuigenissen, 
tenzij door meerdere bijzonderheden gestaafd, iets naders 
kunnen bewijzen, dan dat de naam van de ware, doch 
nederige uitvinders toen nog niet bekend was, maar dat 
DREBBEL er voor doorging. 
Er zijn twee hoofdgronden, welke de heer REzz1 aan- 
voert ter ontzenuwing van de getuigenis van BOREEL. De 
eerste is, dat Borren in denzelfden brief niet alleen de 
uitvinding van het mikroskoop, maar ook die van den 
verrekijker. aan -HANS en ZACHARIAS JANSSEN toeschrijft, 
welke uitvinding omstreeks 1610 zoude gedaan zijn. Nu 
was het reeds in 1609 aan cALILer bekend, dat dit werk- 
tuig in Holland was uitgevonden, en wij kunnen er bij- 
voegen, dat het, sedert de nasporingen van VAN SWINDEN *), 
als met zekerheid uitgemaakt te beschouwen is, dat die uit- 
vinding werkelijk in 1608, schier gelijktijdig door soman- 
NES LIPPERSHEY te Middelburg en JacoB mertius te Alk- 
____maar is gedaan. Hier bevat derhalve de brief van gorzen 
___eene onwaarheid. Doch op dien grond zijne geheele ge- 
__tuigenis te verwerpen, schijnt ons toe geenzins geoorloofd 
te zijn. Datgene wat hij omtrent de uitvinding der ver- 
rekijkers. mededeelt, draagt veel minder het kenmerk van 
eigene persoonlijke bekendheid met de zaak. Hij verhaalt 
slechts, blijkbaar ter goeder trouw, wat hij daaromtrent 
*) Nieuwe Verhandelingen der Kerste Klasse van het Koninklijk- Neder- 
___dandsche Instituut, Deel III bl. 103 en volgg. 
