KE, 
de voorwerpen door den kijker tamelijk helder te zien, 
toen GALILEI daar was aangekomen. 
Ziedaar kortelijk zamengevat, den hoofdinhoud der tien 
brieven van PEIRESC, door den heer Rrzzr het eerst aan het 
licht gebragt, en waaruit hij voorzeker teregt de gevolg- 
trekking afleidt: „dat het zamengesteld mikroskoop in 
„April 1624 te Rome nog zoo nieuw en onbekend was, 
„dat niemand de manier had kunnen vinden om er mede 
„om te gaan, in dat zelfde Rome, waar GALILar op het 
„laatst van 1611 zich wel twee maanden had opgehou- 
„den, en zijne nieuwe ontdekkingen had bekend gemaakt: 
„waar niet weinige zeer geleerde Linceërs leefden, en an- 
„dere beoefenaars der natuurkundige wetenschappen, die 
„daar tot een nieuw leven ontwaakten, en waar al de we- 
»tenschappelijke en letterkundige nieuwigheden heen stroom- 
„den; gelijk de brieven en de werken van dien tijd, zoo 
„in handschrift als in druk, aanwijzen.” 
Hieruit, en uit eene groote reeks van andere bewijs- 
gronden, door den heer Rezz1 aangevoerd, mag men dan 
met hem veilig de gevolgtrekking afleiden, dat het zamen- 
gesteld mikroskoop niet in Italië, derhalve noch door 
GALILI, noch door FONTANA, is uitgevonden, maar daarheen 
van elders is overgebragt. 
Eene andere vraag is het echter, of zijn besluit, dat 
DREBBEL inderdaad de uitvinder daarvan geweest is, op even 
zulke goede gronden steunt, en of niet veeleer HANS en 
ZACHARIAS JANSSEN daarvoor moeten gehouden worden. 
De vroegere aanspraken van DREBBEL op de eer der uit- 
vinding gronden zich op hetgeen men leest in. de Diop- 
trica van HUYGENS, dat namelijk velen bij preBBEr, die zich 
toen te Londen ophield, in 1621, mikroskopen gezien 
hebben, en dat hij daar algemeen voor hun’ eersten 
uitvinder werd gehouden. Door de brieven van PEIRESC 
wordt die getuigenis van HuYGENsS bevestigd, en tevens be- 
