( 258 ) 



fchijnt niet noodig; want dewijl de onderfte bladsopper- 

 vlakte geen linnen , de bovenfte geen perkament is , zoo 

 kan her ook in dezen niets afdoen , vvat er met deze 

 twee ftoffen gefchiedt. Ik twijfel dus niet , of ik heb 

 genoegzaam bewezen , dat de verklaring van BONNET 

 voUtrekt valsch is , offchoon dezelve voor den tijd , 

 waarin zij het eerfte verfcheen 5 opmerkenswaardig is. 



LINNEUS , de groote rangfchikker der natuurvoorwer- 

 pen , bemoeide zich , zoo als bekend is , minder met het 

 wetenfchappelijk verklaren , dan met her bewonderen der 

 waargenomen verfchijnfelen. Hij verklaart dan ook niet 

 (lellig , wat de oorzaak van de dagelijkfcbe bewegingen 

 der bladen zij. Het fchijnt echter, dat luj geneigd is, 

 het verfchil van warmte tusfchen dag en nacht , als voor- 

 naamfte reden der bewegingen te befchouvven (2). Het 

 zal wel niet noodig zijn , Jiierop veel aan te merken , 

 daar uit het derde Hoofdftuk genoegzaam blijkt , welke 

 de invloed zij der warmte en koude op het ons bezig- 

 houdend verfchijnfel ; ook geeft LINNEUS geene bijzon- 

 dere gronden voor zijne meening op. 



MUSTEL , een met roem bekend bevorderaar der plan- 

 ten-phyfiologie , fchijnt van lietzelfde gevoelen als LIN- 

 NEUS (3) , vvaarom ik ook hierover niets verder zal zeg- 

 gen. 



HILL. Deze natnuronderzoeker fchijnt de eerfte ge- 

 weest te zijn , die de ons bezig houdende verfchijnfelen 

 aan den invloed des lichts toefchreef (4). Wat hiervan 



te 



(2) Amoen* Acad. LINNAEI. Vol. IV. p. 338339. 



(3) MUSTEL, Trait t sur la Vtgttation* p. 103. 



(4) KILL, the fleep of plants. London 1757. LINK, EUm. Phi- 

 lot. Botanle. p. 418. 



