C 276 ) 



reeds deze ruwe voorftellingen door de onderzoekingen 

 van MUIS (40), en later van PROCHASKA (41); gelijk 

 bet dan nu ook algemeen bekend is , dat eene verfche 

 uitgedrukte fpier ? waariri dus de vochten ontbreken, zich 

 toch nog op prikkels zamentrekt (42). Duidelijk fchijnt 

 het mij , uit het gezegde te volgen , dat in geenen deele 

 de verklaring der prikkelbaarheid , volgens DUTROCHET , 

 waar kan zijn ; maar integendeel , dat dezelve eene ver- 

 nieuwing is van een denkbeeld uit die tijden , toen de 

 Phyfiologie in derzelver kindschheid , tot de groffte werk- 

 tuigelijke voorftellingen den toevlugt nam. Wil men mij 

 echter tegenwerpen , dat de wederlegging van DUTROCHET 

 door mij uit het dierenrijk alleen is geput: zoo antwoord 

 ik , dat DUTROCHET , geen onderfcheid tusfchen de dier- 

 lijke en plantaardige prikkelbaarheid aannemende , het ook 

 hetzelfde is uit welk natuurrijk men bewijzen tegen zijne 

 ftellingen ontleene. Wil men verder aanvoeren , dat de 

 (Idling van DUTROCHET , offchoon in het dierenrijk on- 

 waar , voor het plantenrijk waar kan zijn ; zoo zal dit 

 in alien gevalle eene vooronderftelling wezcn 3 zonder be 

 vvijs en tegen alle analogic ftrijdende. 



Even dus als bij de befchouwing van de verfchillende 

 meeningen over de dagelijkfche bewegingen der bladen , 

 hebben vvij hier geene enkele verklaring aangetroffen , die 

 als voldoendc kan worden aangemerkt , het\velk zich ook 

 gemakkeUjk laat begrijpen , dewijl de werkingen der aan- 

 zwellingen voorheen onbekend wareu. Zien wij hierna 

 hoe verre wij het door de toepasfing dezer ontdekking 



bren- 



(40) MUIS, Musculorum artificiofa falrica. Lugd. Bat. 1751. 



(41) PROCHASKA, De came musculari, Vienn. 1778. 



(42) RUDOLPHI, 1. c. Vol. 2. pag, 309, etc. 



