C 9 ) 



uoantur CO? repugnat igitur haec explicatio ra- 

 tionibus legis. , 



Praeterea ex toto contextu ec habitu legis pa- 

 tec regulam tradi omnino fingularem; illud au- 

 tem non obcinec, fi eo, quern dixi, modo Art. 

 intelligamus, Ticulus quippe idoneus, quamvis 

 faciat, uc res breviori temporeufucapTantur(2) ; 

 generalibus camen praefcripdonis requifitis non 

 adnumerarur (3). 



Tandem nullum esc dubium, quin hoc prin- 

 cipium defumcum fie ex iure antique Francico, 

 cuius fuic paroemia: nwbllla non habent feque-' 

 lam, ec multis in locis non dabatur rei vindi- 

 cacio contra certium rei mobilis posfesforem C4)* 



Hac argumenca faciunc ut illis, qui, ucidixi, 

 fentiunc, mininieasfentiamur. Horum praeterea 

 interpretandi rationi obitaac multae res iadica* 

 tae C5)> quae, quamvis vim incerprecationis 



au- 



(0 Vfd. Cod. Nap. fuivi des Mot. T. VII. p. in. 167. 

 Ca) Art. 2265. 



(3) Art. 2262. de hisce opinionibus omnino , conf. 

 Bauer, in Opufc. de vi Art. 2279. 



(4) Testibus B o u r j o n , Jurisprudence du Cfc;(2 

 let de Paris , T. II. p. 695. ed. an. 1770. et P 1 a n ck , 

 die Lehre vom 7erjdring , 7. p. 24. et autores ibi 

 cict. 



(5) Qas habet Ampl. Merlin, Qttesiions.de 

 droit , mot. revendication. 



