36 C O M M E N T A T I O 



ah eo deceptus sit. Se enim , libidinis gratia Socra- 

 tem suam familiaritatem quaerere, opinatum fuis- 

 se, dicit , longe alia autem experturn fuisse, quip- 

 pe qui Socratem omnino inexpugnabilem cogno- 

 visset. Accusat eum ergo uppsus spretae inju- 

 rid format ante convivas judices , Iwascti yap. fare 

 vys XuxpaTovs &&ifaQtcvfa% dicit (i) , atque etiam 

 Agathonem cavere jubet , ne eodem modo decipia- 

 tur. Si porro his adjungamus praeclaram Socra- 

 tis innocenticae affirmationem atque ardorem , quo 

 cjus tern peran tiara , constantiam , atque abstinen- 

 tiam praedicet, et si reputemus haecce omnia ma- 

 jorem orationis efficere partem , equidem abesse 

 non possum , quin hypothesin nostram veram du- 

 cam , ita ut , si rumor de Socratis fainil non affue- 

 rit , neque Plato eum in Symposio refellere volue* 

 rit , plane inops consilii sim neque Alcibiadis 

 orationem explicare possim. 



Sed non haecce unica sunt, Amicissime! quae 

 ex Alcibiadis oratione nobis afferre licet. Omnis 

 praeterea orationis ratio , verborum constructio , 

 singulaeque dictiones tarn singulares sunt, ut in- 

 dicare videantur, hiiic dialogi parti proprium 

 quoddam consilium inesse. Ipsa etiam Alcibiadis 

 ebrietas non sine causa" videtur , ut nempe ejus 

 verbis majorem probabilitatem faceret , atque venia 

 i esset,qua oor.nia liberius proferre posset. Quam- 



vis 



CO Symp p, 119, C. 



