56 COMMENTATIO 



evafisfet (i). Nam exceptionem, in judicium 

 femcl deductam riteque probatam , baud minus 

 quam modum obligationis ipfo jure tollendae effecis- 

 fe , ut in perpetuum reus liberaretur , faepius jam 

 animadvert!. Sin vero condemnatus fuisfet reus , ob 

 defenfionem justo tempore non allegatam , an turn 

 Ctiam perinde erat 9 utrum ipfo jure , an vero ex- 

 ceptione tantum tutus , defenfionem fuam rite non 

 adhibuisfet ? 



Forfitan reus 9 ipfo jure tutus , modum ilium , 

 quo tutus erat , etiam post fententiam allegare po- 

 tuerit , qui vero exceptione tantum , non item. 

 Est haecce V o e t i i fententia , veraeque distino 

 tionis nostrae rationi apprime congruens. Nam cum 

 modus obligationis ipfo jure tollendae ftatim omnem 

 extingueret actionem (i) , fane fententia ea , qua quis 

 ob talem actionem condemnaretur 9 utpote caufd fun- 

 damentoque carens, proprie nullius momenti esfe 

 debebat. Sed an reapfe Romae ita juris erat? 

 Nam folius quidem V o e t i i (3) auctoritate , 

 illucl affirmare non aufim , cum fcilicet vir. celeb, 

 nullis omnino tevStimoniis aut argumentis fenten- 

 tiam fuam confirmaverit. Mihi quidem res ita ex- 

 pedienda videtur. Jure Romano fententia femel la- 



ta 



CO Secundum Leg. 112 ff. Reg. juris Cf. quae dixiraus 

 initio hujus fectionis. 



(2) Vid. Introductio , ad finem. 



(3) Ad Pand. XLIV. n. I. 



