J U R I D I C A. 65 



probaverit , ftatim fieri debebit abfolutio , nulli 

 aliil relict.! actori allegatione. 



Quid autem juris erit, fi Titius, fidem ferva- 

 revolens, in judicio fefe non defendat, ita ut ju- 

 dex eum revera obligatum csfe putans condemnave- 

 rit (i) ? Turn fcilicet ipfa quidem quae olim ex- 

 ftincta fuit obligatio nunc non reviviscit. Hoc enim 

 fieri non potest; fed potius dicendum est , hoc 

 cafu , reo non relinqui condictionem |, quando- 

 quidem de industrial defenfione fua" non ufus dona- 

 re videatur illud, quodei deinceps ex caufil judica- 

 ti folvendum erit. 



Quod ad exceptiones , quae quafi quaedam eslent 

 beneficia , five jura , quae ex edicti fui vi reis fe- 

 fe concesfurum esfe Praetor promitteret (2), fpon- 

 te intelligitur , in eas vulgares convenirc juris re- 

 gulas : Omnes Ucentiam habere , his , quae pro fc in- 



.tro- 



(O Nam recte tenendura, neutiquam hanc fuisfe hiodorum 

 obi. i. j. toll, legem, ut , ctiamfi rei illis non uterentur , 

 condemnari tamen non posfent; ut putat Huberus in Resp. 

 ad Schol. Thomafii, in n?. 5. Praelect. ad jut civ. Tit. ff, 

 de Condict, ob turp. yel inj. caufam. Vid. Thomafius, 

 eo Scbolio. Zimraern. . 92. med. Licet tamen judex, 

 fi ex iis, quae ab utroque litigante in mediiui affcrantur, 

 forte comperiat , obligationem fublatam esTe , etiam fine 

 diferta allegatione, reum abfolvere potuisfe videatur. Vid. 

 Z immern, 1. 1. 



(2) Vid. Introd. Cap. I. Sect. 2. . 1,3. Cap. II. 

 Sect. 2. initio , et . i. 



E 



