J U R I D I C A. 67 



$ 



II. DC distinctionis effectu^ rations rcorum 

 negligcntiac ct ignorantiac. 



De negligentia idem fere dicendum , quod dc 

 expresfa reorum voluntate . fuperiori (init. monui- 

 mus. Etenim ad modos quidem obligationis ipfo 

 jure tollendae quod attinet, profecto ratiocinio a 

 fortiori petito , ftatuenduin videtur , illud , quod 

 quisl ne diferta quidem voluntate reiuscitare posfit, 

 negligentia et incuria neutiquam profecto restitui 

 posfe. Quocirca non folum ejusmodi negligentia, 

 per quam modus , quo quis ipfo jure tutus erat , 

 ante Lit. Cont. allegatus non faisfet , reo neutiquam 

 nocebat (i) , verum etiam , fi reus . ad fententiam 

 usque, ita ejusmodi defenfionem omifisfet ut fecu- 

 ta esfet condemnatio, illi fane competebat condic- 

 tio qua folutum repetere posfet. Namque, cum 

 non confulto, fed incuria fud non ufus fit defen- 

 fione, donasfe quidem neutiquam videtur (2). 



Quoties autem exceptione tanturn quis tutus 

 erat, res longe aliter fefe habebat. Nam cum an- 

 tiquiori aetate exceptio in jure omisfa , incasfum 

 deinde defiderabatur; turn vel G a j i tempore ex- 

 ceptio, initio litis non objecta, deinde per in inte- 



gram 



(i) Vid. Sect, hujns, L. A. . a. 

 (a) Vid. hujusce, Sect. L. A. . 3. 



E a 



