68 C M M E N T A T I 



grum restitutionem reo reddi non potu'sfe videtur,, 

 fi reus ob negligentiam ea ufus non esfet. Quae 

 enim caufa esfe potuerit , cur Praetor jura ilia , 

 quorum amisfionem negligentiores homines fibi ipfi 

 deberent, unquam iis restituere vellet (i.)? 



Videamus de igiiorantia , quae ne.npe cum haud 

 ita praecipium praebeat distinctionis nostrae effe- 

 ctum , peculiar! . a nobis confideranda esfe non 

 videbatur. 



Rationeignorantiae inprimis nobis duae periodi 

 distinguendae funt ; altera nempe continens antiquio- 

 rem aetatis formulariae partem , altera vero ad ea 

 pertinens tempora , quibus in integrum restitutio 

 ufu jam frequentabatur. 



Quod ad priorem attinet periodum : mea* quidem 

 fententid ftatuendum videtur, fi modi obligationis 

 tollendae ipfo jure per errorerr. non allegati esfent , 

 nihil tamen id nocuisfe reo (2) ; contra vero ex* 

 ceptiones , quacumque tandem de caufa ante Litis 

 contestationern omisfas , deinceps opponi non am- 

 plius potuisfe. Antiquiores enim Romani hand fa- 

 cile iis , qui forma peccasfent , iuccurrere folebant : 



ne- 



(O Vid. hnjus , Sect. L. A. . 3. 



Ca) Argumemo fcilicct denuo a fortiori (ut ajunt Logic!) 

 petito. Hujusmodi au em erroris,in modis tollendae obligationis 

 ipfo jure , illud fit exemplo , cum debitor, quern alius quis fo- 

 lutione ignorsntcm liberaverat , nihilominus a pristine creditore 

 conventus , allegationem de obligsdone ipfo jure fublatd > justa 

 f ane ignorantia deceptus actori non objecisfet. Cf. princ. lnft 



ib* mod, toll, oblig* Gajus, in L. 53, ff. Jt Stlut. 



