COMMENTATIO T H E O L^ G I C A. f 



^n! apud Mattliaeum c. 35. dicitur vc,uixh , apud Marcum XII. 28. vocatur ypxfiftxTtig , 

 et qi:GS reliqni EvangcWstae ypafiiiXTsTt naacupmn , hos Lucas videtur appellate Wjctwoy* 



XI. 46, coll. Matth. XXIII. 2614; Luc. V. 17. vcttioh'SeirKx^ei memoramur, qui ibid, 

 com. 21. ypxfjt.fi»Ts7i vocaniur. . , 



Porro e scriptis N. F. constat, horum voinxuv et ypatfi^xriuv non paucos stetisse a: 

 partibus Pharisaeorum , vid. Act. XXIIL 9. coll. c. 6, hinc saepius lis tribunntur, quae 

 alibi Pharisaeorum viiia fuisse dicuntur, sigillatim TrpmoKXtstx ev toT? Ishvem , et Trpuro- 

 xxSs^plx iv Txli; avvxyuyxli, Matth. XXlII. 6, Marc. XII. 39, Luc, XI. 43 , XX. 39,46. 

 Pharisaei nempe in legis Mosaicae studio maximam ponebaijt operam». Hi erant, teste^ 

 Josepho B. J. L. I. c. 5. S 2. L. II. c. 8, § 14. et de vita sua pag. 18. 0; "SoxoOvTe? (isrx 

 dxpilSelxi l^y^'/slsixi r» vi(it(4,x , vvvTxyizx ri 'isuSxluv , ^oxoiiv sirsfsijTepov shxi rm xKXuv » 

 lix) TOW? vificui KKpi^iiTTspav ot,<pnyei(rixi. oi irep) tx Trdrptx vifiif^x ^oxoun rav «AAw» «x/)/* 

 j8</^ ^ixcpipsiv. Hinc etiam in N. F. cum ypxf^fixrsijin conjunguntur Matth. V. 20, 



XII. 38, XV. I , XXIII. 2, 13 sqq. Marc. II. 16. VII. I , 5. Luc.iV. 21, Jo. VIU. g. 

 al. et Gamaliel , assessor synedrii Pharisaeus , dicitur vc(ioWx(TKx^ii; Act. V. 34. 



Non omnes tamen ypxi/,!4,XT£~i cum Pharisaeis fecisse ex Lue. XI. 44—46. palam esse 

 plerique statuunr. Ibi nempe ypx[/,fixTe7g , dura Jesus Pharisaeorum placita et mores cas- 

 tigaret ,.conticuisse leguntur, postquam autem Jesus roy? ypxi/.iixrm xx) 0xpi7Xiov? grai« 

 viter reprehendisset, ex iis voiuxoi aliquis, injuriam quasi depulsurus, in hacc erupic 

 verba: WiaxxXs ^ txZtx ^.iyuv xx) ni*xi; v^pl^sii cf. De^litigii Obs. S. T. III. pag. 273, 

 Kuinoelidi h, 1. Sed cum non sine gravissi.raorum testium auctoritate c. 44. verba: ypxii.- 

 pixTeTg xx) <pxpi7xlct vroxpiTx) » e textu ejecerit Griesbachius , non ausim ex hoc loco il- 

 lud elicere. Majori fortasse jure illud concluditur ex Act. XXIII. 9. ubi o\ ypxfipixTdi toU 

 (iipcv? tSv (pxpiiTxluv diserte memorantur, et Sadducaeorum sectam suos quoque habuisse 

 ypxfifixret? ex Talniude constat , ubi nonnunquam f'pTTX 'IBID commemorari , viri 

 docti observarunt. coniF. Buddeus H. E. V. T. T. II. pag. 962 sqq. et qui plures"lau« 

 dantur a CI. Schacht ad Ikenii Ant, Hebr. pag. 209 sqq. 



- Hinc quaeritur, utrum voi*ixog ille, de quo h. 1. sermo est, e seet^ Pharisaeorum fue« 

 rit, an vero Sadducaeorum partibus addictus? Posterius placet CI, Paulo, in Comm, 

 {id h. 1. CI. Schotto \a versione, aliis, statuentibus , hunc Legisperitum fuisse Saddu- 

 ? caeum, qui, postquam Jesu optimum responsum ad quaestionem de immortalitate audi, 

 verat , eo consilio eum adierit, ut de bac quoque doctrine ejus sententiam exploraret. 

 Verum rationes , ad conSrmandam banc sententiam allatae , non sufScere videntur ad pro- 

 bandam banc contextui repugnantem interpretationem. Observat quidem CI. Paiilui, 

 nisi Sadducaeus banc interrogationem instituisset, non opus fuisse, ut c. 41. se ad Pha- 



ri- 



