RESPONSIO 



A D 



QUAESTIONEM CHEMICAM* 



PRAEFATia 



jnLpparent omnino in otnni re creata divinae Creatoris virmtes ; quae honiinetn ra- 

 piant in admirarionem , euiuque adducant ad naturae observandae studium. Et sane 

 repenmus antiquis etiam tenippribus rtrum creatarum contemplationi homines fuisse de« 

 ditos, earum pracsertim, quae inprimis oculos ferirent. Intelligimus adeo meteora, 

 -tuna pulchruBi praebeant fit admirabile spectaculum, et olim jam diligenter fuisse qb- 

 servat* et aliquo modo explicata. Sed et intelligimus laudabile quidem esse illud vefte- 

 turo observandi studium , non aut^m magnopere probabileiB ineceor«n explicandorum 

 rationem. Nam poterant antiqui spectare speciosa naturae spectacula et admirari , 

 ad eorum naturam et causas adscendere non poterant. Deerant observationum copiae 

 et proventus, manca erat neque cohaerens Physica disciplina; quae certe,cum maxime in 

 experinientis versetur, communi demum homiuum et tcmporum operA et nata est et perfid 

 potest. Scientiae autem pliysicae cum ante aliquot saecula coeptae sint diligeutius coli, 

 €t in verae disciplinae formam redigi, instrumentis ad aeris ingenium et proprietatei 

 explorandas et cognoscendas bene ac utiliter inventis , meteora melius intellccta sunt et 

 fvJicius explicata. At veto haec nostra, quamvis antique superior, meteor«n cognitio 

 minime perfecta est, atque ab omni parte teres «t rotunda. Nam et atmosphaerae in- 

 genium varium est et mirifice mutabile, et multiplex et quandoque occulta mistio : cujus 

 ingenii et mistionis neque causae neque actiones cum perspiciantur , non omnia aeris phae- 

 noraena percipi et probabiliter exponi posse, luculenter apparet. Atque id ipsum me, 

 mearum etiam virium tenuitatis conscium , fere eo deduxerat, ut omue hujus argument! 



A 2 waC"^ 



