RESPONSIO AD QUAESTIONEM LITERARIAM.^ 7. 



gr« Cic. de Leg. 1. i. c. a, ubi Antipater Fannii aetate dicitur conjunctus (8), 

 qui a, u. 614. quaesturam gessit. Item de Orat. 1. 2. c. 12. et Brut. c. 2,6, ex qui- 

 bus probabile fit eum eiiam L. Crasso , qui a. u. 667. jam aetate provectus 

 diem obilt, majorem fuisse , quippe cujus non familiaris modo, verum etiain ma- 

 gister fuisse dicatur. Addatur quoque Pomponius , qui in Enchiridio (9) eum 

 aequalem fuisse scribit P. Rutilii Rufi , qui Consulis munere functus est a. u. c. 648 » 

 quamquam hoc etiam fuit antiquior, teste Veil. Patere. 1. c. praeterea A Virginii (iOy\ 

 Q. Tuberonis ( 11 ), et Sexti Pompeji qui Consul fuit a. u. 665 ( la ). Quae loca quum 

 in sententiam meam optime quadrent omnia, neque, quantum scio, uHum inveniatur 

 testimonium, quod adversetui* illi , probabilem earn haud temere quis dixerit. 



S. 3- 



L. Coelius Antipater eo igitur tempore natus est, nee admodura splendido , 

 ijt videtur, nee etiam humili loco. Coelium Vibennam generis auctorem forte ha- 

 bjuit; quem de Romulo optime meritum in amplissimum reipublicae ordinem coop- 

 tatum esse credibile est, ita ut Coelium Patriciis esse annumerandum uegare non 

 aiiderem. Sed quidquid hujus rei sit, constat latuisse diu Coeliam gentem ante- 

 quam clara gestis honoribus exsisteret; si quidem C. Coelius Caldus, qui a. u. c. 66or 



cono 



xio in Ononastico ad a. 624 mentionem ejus facienti ; modo neuter alterutro illorum annorum 

 vatum ipsiira esse contenderit, quod Velleji sententiae plane repugnat. 



(8 3 Jlicu]us aetate conjunctum esse, quum a Cicerone profectura esse mihi vix persuadere 

 possem, suspicabar aetati legendum esse, simih ratione qvia in Bruco c. 26. P. Crassi et Ser, 

 Galbae aetatibus adjunct! duo C. Fannii dicunturj quae tamen licerae / repetitio qtiuin auribus ad- 

 modum ingraca accidat , wt vitarec earn , Giceronera dicamus aetate scripsisse ;: nisi forte in Fannio 

 vitium lateat et pro Genitivo Dativus sic reponendus, 



(9) Vid. L. 2. §. 40. ff. de O. J. 



Cio) Legitur apud Poinponium Paultts Virginius, pro quo ponendum censuit Ernestus Aulum 

 Virginium (vid. Clavis Cic. in voce) eumque secutus Bachius in hisc. jur, p.. 255, a quo tamen 

 dissentit editor Stockman. Certe probabilior videtur conjectura Ernesti, qiiam opinio Gul. Grotii 

 in vitis Tripartitis JCcoiuni veteiura I., i. c. 7. §.2, qui M, Figeilium legendum esse putabac; 



(ii ) Hunc Consuiem- fuisse Pomponius 1. c. scribit, sed, ut videtur, perperam vid^ Bacii. in hist.- 

 jur. 1. cit. Pighius tamen ad a. u. 615. ita monet ; „ Quod si Consul fuerit, siilTectus certe de- 

 „ btiic fuisse, cum in ordinariorum consulum catalogo eum non reperiamus." Attamen ne suffee- 

 tum quidem esse puto ob locum Ciceronis in Bruto cap. 31, 



(12) De hoc caeterisque , quos memoravi, JCtis praetcr commentaries ad Poraponfi 



lo« 



