RESPONSIO AD QUAESTfONEM LITERA-RIAM. 45 



ret (i ),Japparet, parvo opus fuisje momento, quod animura ad Sccptlcismum pronnm 

 penitns deprimeret. Ilocce momentum Zen orrjs dedit philosopliia , qui mirum quantum 

 a genuina Platonis doctrina deflexerat. Etenim sensibns fidem vei'itatemque tribuit (2), 

 €t veri judicium in xxTX^tiTrrixy (JJawao-/^ posuit. Hanc doctt-inam postea explicabi- 

 mus : illud hoc loco animadvertendum est, earn sibi oppugnandam sumsisse Arcesi- 

 3am, ut Platonis vindicaret auctoritatem (5). Quod utfaceret, sttox^v induxit, suam- 

 que ipse sententiam celavit (4). 



Alii tamen aliter statuunt. In bis Diocles Cnidius , qui, ut refert lYumenius-, dix'it, 

 Ai'cesilam assensum retinuisse metu Tlieodoreorum et Bionis Sopbistae (5). Hanc 

 Dioclis rationem jam ipse improba-vit Numenius , et ita refutavii Bayleus, ut nibil no- 

 bis dicendum relinqueret (6). Alia autem qnaestio liaec est: utrum Arcesilas et 

 animi sententia veri notam sustulerit, an vero unice ad Stereos refutandos. Cicero 

 igitur apud Augustinum Academicorum fVis;^^^!/ ita explieat, ut riy esoterlcam quamdam 

 et exot.ericam sententiam tribuat. In hac, assensus retentione sese tegebat Arcesilas; 

 secundum illam , familiaribus, quos longa consuetudine cognitos habebaf, Platonis de- 

 creta tradere consueverat (7)- Quoeum egregie convenire videtur id, quod est apud 

 Sextum Empiricum: si Se 5f7 xa) roTg Trep) kvtov' ^.syoitsvag TriTTsveiv, Cpxtrlv m xxrx i^ih rl 

 7rpi}^eipov,nuppdvtio? eCpxivero shxt, xxroi Se riiv ct^^Ceixv, ^oyfixrixo's tjv' xx) sTTUTav sTxfpxv 

 dTTOTTcipxv i^(xp(,(3xvs "Six Tfji dTTopiffixrix^? f d dCpvai; t^oinri 'Tcpoi ty,v ccvx>.yjrptv rZv nixTccvr" 

 x«tf ^oyiixTuv, ^o^xi avTOv x7rop>]Tixcv sJvxf rstg fisvTii-ys svCpiKat ruv irxipuv rx Tl^^xTcovoi 

 vrxpsyx^'P^^" (8). Hisce igitur Ciceronis et Sexti locis sibi invicem comparatis, non- 

 bulli adducti sunt in earn opinionem, ut statuerent, Arcesilam seepticam {■zox^jv mo- 

 do simulasse ad Zenonem refutandum ; revera autem quidvis aliud siuduisse, quain 

 ut veri criterium tolleret (9). ■ Bayleus hancee quaestionem non facil-e dirimi posse 

 existimavit (10). Nobis unice probatur ratio CI. Torbeckii mediam quamdam viam 

 ingi'essi, et ita statuentis : isti narrationi, de Arcesilae esoterica doctrina, sanequam 

 aliquid inesse veritatis , sed tamea inde non effici ^ Arcesilam non ex animi sententia 

 ci'iterivua veri sustulisse ( 11 ). - 



Quid- 



(.1 ) Numerr, apud Euseh. P'. E. XIV, p. 730 D. 731 D. 733 C." 



Ca) Pseudo-Plut. de placiiis Philosoph, IV, 8, p. 287. 21, p. 294, seq, Cic. Acad. Qjiaest. I, 12. II, 10. 

 (3) iVK»jf », jpud Eusei. P. E. XIV. p. 733 B. Cic. Acad. Qitaest. II, 14, August, contra Acad. II, 5, 

 p. 526. D. , ^ 



f 4 3 August, contra Acad., III. »- 17 , -443 D. '; 



(5) Apud Eusch. P. E. XlV, 731 B. C. (/J) Diet. art. Arctsilas. not. E, y 



(,7) Augiijt. contra Acad. III. 20. p. 455 D. , 



(8) Sext. Emph. P. H. I. 234. (g) Cf. Siaudliii , U 1. p» 3li» S'S^ 



(,105 Diet. art. A rcttilas not. E. - . i:. .' .1 i, - ; 



( II ) Comm. laud, p. 59. Nonuiliil tamen detuit Krugio..], !• v ^37. not,, d. -isak .'vii X '' ) 



■ ' F 5. ■ '" " 



