RESPONSIO AD QUAESTIONEM LITERARIAM. 65 



Stolcorum et Peripateticorum deflnltlo erat hujusmodlt eivSpuTrov t^uw eIvxi loyialv, 

 SvijTov, vou Kx) lirtfTTi^iiij? texTixov. At vero ita non homo definitur , sed ea , quae 

 ipsi accidunt , euumerantur, Axcidenlia autem semper ab eo , cui accidunt , dlver- 

 sa sunt. Deinde, omnia ista accidentia, quae in definitione pioponuntur , non 

 uni homini sunt propria. Rationis v. c , ut in primo modo, tc!i Trxpu Tnv rwv ^auv 

 i^xKXxyviV , ostenditur , bruta quoque sunt capacia ; et quis earn Diis neg^re au- 

 deat? Occurritur autem a Dogmaticis ita, ut dicant, singula, quae in definitio- 

 ne enumerantur , non esse hominem, sed simul sumta eum efEcerc. Sed facile re- 

 futari possunt. Primum, si unumquodque ex iis separatim non est homo, quomo- 

 do sinjul sumta hominem efficere poterunt? Deinde, quae in definiiione sunt, ea 

 simul sumi non possunt. Nam accidentlum in universum alia semper subjecto ad- 

 haerent , alia non semper. Cum autem in d«finitionc t^uov tale sit accidens , qua- 

 le semper , P^oyixov autem ejusmodi , quod non semper subjecto adsit , quomodo, 

 quaeso , liacc simul sumi possunt? Denique , quae in definitione sunt accidentia, aut 

 actione (xxt' hspysixv) d'cunt esse, aut potentia (^vdfist). Si actione , nemo est hp- 

 mo, nisi qui perfectam habeat scientiam , perfectamque rationem , quique in mo- 

 riendo versetur; sin potentia, nullus erit homo, nee qui perfectam rationem, nee 

 qui intelligenliam et scientiam habeat. Quibus nihil excogitari ]}Otest absurdins. Igl- 

 tur etiam secundum Stoicorum et Peripateticorum definitionem nullam habemus ho- 

 minls notlonem ( i ). 



Platonis fcrlur ha-ec deGnitIo : rov &\i6pcc7rov eJvxi ^Siv, xxrsfiov, Vtvovv , 'jt^.xtvmvuxo'J i 

 hri^T'^f^i^g irtKiTiK^i; ^sy.nKov. Sed quis Platonem adeo ineptum fuisse existimat? Quis 

 Diogenis narratiunculae fidem habere potest (2)? Dubitasse etiam videtur Sextus, ciVs 

 6 nxxTuv, inquit, x^icIktsi tov Spov exTiSsa-Sxi "SoKsIVfCii (SePxioiii^svsi , «AA' ugTrep sluiiv xx- 

 TK rh -ffiixvov Xiym (5). Hanc igitur , cujusvis tandem sit, definitionem ideo repre- 

 hendimus , quod, ut ilia, quam modo recensuimus, non expouit, quid sit homo, sed 

 tantum ea, quae homini accidunt, enumerat (4). 



IP. Ostendatur , hominem etiam €sse incomprehensibilem, uy.xrJiXyiTrrcv. 



Hoc ita satis probari potest. Quod intelligi nequit, imcomprehensibile est: homo, 

 ut vidimus, intelligi nequit: ergo incomprehensibllis est (5). Idem et alio modo 

 probamus. Si homo comprehendi polerit, vel totum sc ipsum comprehendet , vel totiis , 

 erit id, quod comprehenditur , vel ex parte comprehendet, ex parte comprehende- 

 tur i atqui nihil horum fieri potest : ergo homo comprehendi nequit. , 



Nam, 



( I ■) Sext. En,p}f. adv. Math. VII, aCg — 281. P. II. ll, a5. iblque Fahruitn not. R.. 



( 2 ) Diog. Laerl. VI , 40. ( 3 ) p. II. 11 , 28. 



(4) Sexl, tmpir. adv. Math. VII, 281 — 282. C5> S.ext. Empir, adv. Math.VU , 283. 



I 



