RESPONSIO AD QUAESTIONEM LITERA.RIAM. 81 



nosci posse kxtx tI ivxpye? ko) hrovov illccfix, i. e. , secundum evidentem et intensam 

 proprietatem. Itaque improbavil illam Stoicae definitionis partem : ottoIx oux ccv ysvono 

 diri (ih iiTTxpxovTO?. Nam, inquit, oriuntur etiam ab eo, quod non existit, phantasiae, 

 tamquam ab eo , quod existit. Tales phantasiae eamdem habent evidentiam et aeque nos 

 cpmmovent. Quod intelligitur ex iisdem Trpx^sjt, "conditionibus et actionibus, quae 

 ex iis sequuntur. V. c. is, qui vigilans sitit et bibit, voluptate afficitur; atqui is, qui 

 in somnio sitire et bibere sibi videtur , baud minus delectatur. Sic etiam is , qui fe- 

 ram fugit, clamat et vociferatur; at, qui in somnis feram sibi fugere videtur, saepe 

 baud minus clamores edit. Non igitur phantasia , quae oritur «ib eo, quod existit, di- 

 stingui potest ab ea, quae oritur ab eo, quod non existit ( x ). Haec Carneades. Eo- 

 dem argumento etiam Philonem usum fuisse, auctor est Cicero (2). 



Deinde alii Academicoi'um ostenderunt, non modo secundum to ivxpy^ kx) hrovov 

 i^icii[ix non distingui posse comprehendentes phantasiae a non comprehendentibus , 

 sed neque etiam secundum xxfXKTJiiix ax) tuttov. Haec reprehensio pertinet ad il- 

 lud , quod est in definitione : ivxTrofit/iX'/iiivi] kx) ivxTS(rCppxyi(7fisvit. Nam quae for- 

 ma similia , sed in subjecto diversa sunt, ab his eodem modo exprlmuntur et efS- 

 guntur phantasiae, ita ut internosci non possit, quae sit comprehendens , quae non 

 comprehendens. V. c. duo ova quam maxime inter se similia alternatim demus sa- 

 pienti Stoico discernenda. An hoc facere poterit? Minlme. Eadem ratio est in ge- 

 minis. Sic sapiens falsam phantaslam arripiet, tamquam ab eo, quod existit, expressam 

 eifictamque, cum a Castore eamdem accipit phantaslam, atque a Polluce. Hinc etiam 

 est ille iyxexx^vfifisvoi; , qui dicltur , ^oyoq. N^m si draco ex antro prospexerit, non 

 poterlmus dicere , utrum idem sit draco, qui prius prospexerat, an alius; cum in eo- 

 dem antro multi conVoluti sint dracones (5). Igitur comprehendens phantasia nihil 

 habet, quo a falsa et non comprehendente distinguatur. 



Praeteifia nihil est, quod comprehendendi vim habeat; ergo neque phantasia. Hoc 

 ita efficere conati sunt Academic! : si quid aliud , certe visus comprehendendi vim 

 liabere videtur: atqui vIsus nullam comprehendi vim habet: ergo nihil comprehenden- 

 di vim habet. Assumtio ita probatur : 



Visus perclpero videtur colores, magnitudinem , habltam et motum : atqui nihil 

 horum percipit : ergo nihil perciplt. mvvn.Cv -iV 



VIdeamus tantum de coloribus. Si visus uUum colorem comprehendit , certe homlnis 

 colorem comprehendit: atqui non comprehendit hominis colorem : ergo nullum com- 

 prehendit coloremi 



■ VI-- 



tl^ Sext. Empir. adv. Math. Vn, 16^,^02 — ^is^, (^a.') Cic. /lead. QjiaesuU, 6. ) 



Cs) Sext. Empir, adv. Math, VII, 308 — 411. C/c. Acad. Quaest.U, 17, 18 , 21 , alibi. Dc iyMKxhv/u/uim 

 h(y(f videantur, qiios laudavimus pag, 24. 



L 



