94 J. H. H O L W E R D A. 



J8in vidimus; quantxim autem contulerint ad Pyrrhonis Scepticnm rationem consti- 

 lueiidain, statiin \idebiluus , si prlus Scepticislnuni et Dosmatismum , ut hujus viH' 

 temporihus eranl , paucis comparaverimus. 



Pyrrliohis igitur aetas iji Dogmalismi , ut ita dicam, adolescentiam incidebat, Ex- 

 spectabat jam Aristotelis et Zenonis ingenia , quibus ad virilem aetaiem pi'omovere- 

 lur. Scepticismus nondum e pueris excesserat. Quae a variis phiiosophis dubltan- 

 ter erant pronuntiata magis ad dubitandiim proclivlonem , q nam re vera dubitationem 

 ostendebant. Omnino Scepticismus tantummodo ad sensuum iallacitatem pcrtincbat. 



Ejusmodi Scepticismus cum talem virum , qualcm Pyrrhonem, fautorem et culto- 

 rem invenisset, maximos progressus facere debuit. Et vero hie eum ad eamdem, qua 

 turn erat Dogmatismus, perfectionem adduxisse putandus est, Gerte ita Scepticism! 

 lines protulit , ut merito illius auctor dici Laberique posset. 



Causa autem cur Pyrrho ad Scepticam pbilosophandi rationem sese contulerlt, in 

 Democriteis de sensuum auctoritate, et veri incomprehensibilitate dubitationibus po- 

 neuda esse videtur. Ab hujus enim viri institutione profectus est, uf supra, allatis 

 veterum teslimoniis, signiGcavimus. Sed quae tandem fuit causa, cur iste Pyrrhonis 

 Scepticismus, artis, qua omnia et defenduntur ct refatanlur, formam sumeret? Hanc 

 in Megaricorum doctrina positam esse existimamus. 



Nam Pyrrho , ut vidimus , non modo Democi'itum , sed etiam Brysonem Dialecti- 

 cum sive Megaricum audivit , quin etiam Philonis Dialectici consueludinem coluit,' 

 Quis igitur est , quin videat Megaricorum disciplinam necessario aliquid contulisse 

 ad Pyrrhonis doctrinam informandam, Nimirum Megaricorum disciplina iis in- 

 stJ'ucta erat disserendi instrumentis , quae optima contra omnia disputandi. institute 

 iuservire possent. Ees clarior est, quam ut rationibus indigeat. Itaque sufficit in 

 Inemoriam revocasse , quantus ipsorum ffxpfirou et iy>csiix>.vfi,{iivotJ hoyotj usus fue- 

 rlt in disputatione contra Stoicos. Quid igitur? Ex hacce iMegaricorum ratione So* 

 phistlcum quid , ut ita dicam , et vincendi studium pertinaciamque Pyrrhonem con- 

 traxisse existimem. Quod , ut vidcbimus , ipsius auditoribus et sectatoribus projjrium 

 mausit. 



Sequitur, ut ostendamus, quare Arcesilae et Academicorum Scepticismus etiam aitis 

 formam habuerit , praesertim cum ipsorum diversa quam maxime fuerit ratio. Nam ex 

 antiquorum Platonicorum disciplina profectus est Arcesilas. Quamvis autem Platonis 

 doctrina multa habeat, quae Scepticism© faveant, imo ex Scepticorum doctrina petila 

 videantur ; tamen ab omnibus quae ad Sophistarum rationem accedunt, quam maxi' 

 me aliena est. Igitur mirandum quidem non est , Arcesilam ad Scepticismum prola- 

 psum esse ; illud autem satis mirari nequimus y eum Pyrrhoniorum istam dubitan- 

 di aitem adscivisse. Multo modestiorem et a perfect© illo Scepticismi exemplar! re- 

 mo- 



