f ' J. H. H O L W E R D A, 



Acdd sive 6peralIo , veluti sensio et intellectio ( \ ). Gum Galend in rejiciendd crite* 

 rio a quo consensissc videtui- Potamo Alexancliinns , Eclecticoi-um auctor; certe apud 

 Dio^enem Lacx-tium non nisi duo criteria statuit jaer c/uod gX. secundum quod (a). 

 Alciuous aulem haeo duo confudisse et uno nomine tI 5/' ou comprehendisse videtur, 

 cum tamen aliud adjecerit ra icp'' ou, idcjue mentem esse dixcrit: {ri 5? xpniipiiv) hn 

 liTTOv , rh lisv v(p^ ou xpivsTxi TO xpiiio(iivov , rh li li' ou' uv ri (ih av it^ o ev y,(ji,Tv few; , t) 

 St it' oS oprxvov (pua-ixh xpmxcv ( 3 ). Haec de criterio dicta sufficlant. 



Ejusmodi aulem criteiium, quo veriim a falso distinguatur , utram existat, nee ne 

 magna fuit inter pliilosoplios contentio. Eorum tria potissimum facit genera Sextus 

 Empiricus : Dogmaticorum^ qui et esse vcrum et percipi posse statuebant: Acade- 

 micorum, qui et esse verum et percipi posse negabant. Inter quos medii interja- 

 cent Sceptici, qixi nihil statuunt, sed quaerunt et dubitant (4). In qua divisione 

 illud mihi minus probatur , quod Academicos a Dogmaticis diversos facit. Nam aeque 

 Dogmaticus est is- qui veri judicium toUit , ac qui ponit. Quamobrem Dogmatic! 

 pulandi sunt ii, qui vel statuunt, \el ncgant verum et esse et percipi posse: Scep- 

 tici , qui assessionem cobibent, et nihil in uti-amque partem statuunt (5). Nostrae 

 tamen disputationis ratio postulare videtur, ut Dogmaticos eos intelligamus , qui ali- 

 quid veri judicium statuebant, Scepticos et eos, qui illud omnino toUebant, et eos, 

 qui de eo nou statuebant, sed assensiouem cohibcbant: praesertim cum, ut postea 

 videbimus , hi nomine tantum differant , re congruant. Ejusmodi fere est Diogeuis 

 Lacrtii philosophorum divisio , qui t«i/ Se <pi>,o<T3(pMV ^ inquit, ol [ih yeyovx^t loyi^XTt* 

 xo) , ot ^i i<psxTixoi. Kx) "hoyjAXTixo) [isv occi Trep) tuv Trpxy/ixTuv «zo<^x1vovtxi , Mi xxtx' 

 >,ynrTuv' {(psxTtxo) Ss ca-oi sTrsxcvirt -Kspi xutxv y ug xxxTX>i^7rTav (6). Quod autem ad 

 antiquiores illos attinet philosophos, Xenopbanem, Empedoclem, alios, qui, neque 

 Sceptici , neque Dogmatici appellari possunt, minime absurdum videtur, hos a reli- 

 quis sejuugere, eorumque tertium facere genus ex utroque mixtum. Galenus, Dog- 

 malicorum et Scepticorum facta mentione , [nx^viv SJ, inquit, x"picrtv :rp07£tp)ixxcrtv' T>iV 

 Tin (ilv ^iyptxfft x*rxTiii{i-v>]v , mp) 7ro?^Kuv is vsxopyjxuixv xx) (ih ttxvtx lu^iou(rxv uw^xx' 

 SsTikui. Et pauUo post robg Si xxtx fttxrhv xlpiitv fitTe^yi^.-jioTx; v-xpzi'" 'P^^^' S^*'*' 

 ^xv>tv — A^iiiixpiTOV caet. (7). 



Sii- 



( I ) Cf. Ga'.enus. De optim, doct, c. IV'. p. 16. D. F. 



Ca) Cf. Diog. Laert. Prooem. s. 21. 



C 3 ) -D^ doctr. Plat. c. IV. p. 91 edit, quam Fischerus Platonis dialogis t sc cditis pracfiiit. 



C 4 ) P. II. I , I ct 2. 



( 5 ) Cf. CI. Nieuwcnhuii in Orat. it yaria fhiUtophandi rathne, cum mentis humanae indole et progreitilrKs 

 eanparata. pag. 19. '- (^gj Cf, Diog. Litirt. proatm, s. 15. 



( 7 ) Zif hilt. fhil. pag. 34. r. 



