2S8 FRANCISCIDEGREVE 



delictis pononda non ncgavcrit , cadem tamen interdum , quamquam rarins , nc omnino qui- 

 dem punienda statucrit (p. 89 et gS). 



Quae si ita sint , multis tamcn , lit diximus , vcris pulcrisque se commendat hacc com- 

 incntatio. Quo pertinent quae de Icgis criminalis deque 'poenanim fine, de punicndi jnre 

 non naturali sed Icgibus constituto , de morum in leges criminales vi , dc delictis non con- 

 siunmatis, de mortis poena, de gratiae jure, de inuneris quo judex criminalis fungitur 

 gravitate, disputavit. Surinmo igitur jure dixisse videtur (j>. i3i): «Si cepcndant notre so- 

 « lution n'cst pas telle qu'on la desire , nous csperons du moins avoir pose dcs principcs 



• dont le devcloppement doit produire dcs regies fixes, des nouveautds vraies et utiles dans 

 « la legislation criminelle ; et si notre ouvrage n'obtient pas Ic suffrage des prdposans , 

 « du moins pourra-t-il scrvir a d'autres questions criminelles , dont la solution est liee a 



• celle que nous avons donnee." 



(73) Quae de hujus dc jure (raiwifono libri historia diximus , ex ejus praefatione (;>. la-i/j) 

 petivimus ; — iibi (p. g et 1 1) recte monuit , gravissimum lioc argumcntum egregie qui- 

 dem attigisse neque tamen absolvisse doctissimos weber et chabot de l'allier. 



IIujus autem operis (ad instar magni BYNKEnsiioEKU , qui Holiandici ct Zelandici juris sys- 

 tema in suum usum conscripsit, concepti) duplex fuit disquisitio. Priore enim (7;. i — 4'') 

 ex ipsa rci natura pctuntur regulac ; — posteriore vero {p. ^6 sulw.) Icgum praeceptis confir- 

 mantur caedem ; ut his verbis (p. 5 2) quibus iiniversam banc rationem egregie cxposuit , 

 significavit auctor : « Nous cxaminerons Ics dispositions du droit Romain , feodal et canon sur 

 « les lois transitoircs ; — nous taclicrons dc decouvrir Ics dispositions qui se trouvent a cc 

 " sujct dans les codes memes , ainsi que dans les prineipes gendraux qui dominent dans les 

 ■I lois particulwres ; nous rccbercherons Ics dispositions sur les cas analogues , s'il en cxiste ; — 

 « nous examincrons quelques principaux points 6tablis par la jurisprudence. « 



In paucis autem, in quibus mevehum secuta non videntur praecipua patriae nostrae judi- 

 cia , fuit ejus scntcntia de elegantissima controversia : ex notissimo illo napoi.eontis decreto 

 de fideicommissis apud nostrates servandis fideicommissario prima appellato (le premier appele) 

 nato ante calcndas Martias anni 1 8 1 1 , quid juris esset , post introductas quidem leges Fran- 

 cicas, sed ante fiduciarium , mortuo fideicommissario. Non enim ut fere fuit rcceptum, turn 

 cessasse omnem fideicommissi vim, sed contra in primi appellati jus succcssisse bujtis bcrcdcs , 

 putavit meterus (/. /. p. 147 n' 1). Qui summi viri error inde videtur rcpctcndus, quod 

 fiduciareum {Is grev^ cum usufntctuario quodammodo confudit. Cui consequens fuit , utjidei- 

 commissarium primum appellatum {le premier appele^ , salvo posscssoris sive Jiduciarii usufrucbi , 

 a calendis Martiis anni 1811 factum fuissc propiietarium statucrit (p. i45 — i47)- 



Nee magis placet quod (p. 1 79 suivv.) , ubi post novam legem quaeritur , num ob enormcm 

 laesionem rescindendus sit contractus, ante earn initus , ex bac tamcn nova lege, non ex CJ 

 qua vigente contractum fuit, respondendum defcndit: recte disscntientc Cons. j. smits vEnBuno 

 disp. de lege adpraetetiium non revocanda , {L, B. 1828, p. 98 s</i/.). Hisic autem exstitithaec 



