RESPONSIO AD QUAESTIONEM JURIDICAM. *$ 



rescind!. Accedit quod idem dissoluto tali coitu dotis exaction! locum esse neget, 

 quod certe , nisi nuptiae nullae esse intelligantur, nequaquam procedit. Cf. S c hal- 

 ting. Jurisprud. Antejust. p. 6i5. Patet igitur formulam illam: nee vir nee uxor 

 (t intelliguntor " revera esse rescissoriam , quod et Vinnii testimonium confirmat , 

 Select. Quaest. I. i. nostram vero legem esse minus quam perfectam eamque non 

 rescindere quod actum est , sed poenas tantum irrogare , si nuptiae contra leges sint 

 initae, liquido demonstrant turn Schulting. ad Ulpian. fr. XVI. 2. XIII. i. 

 I. i. turn vero eliam ipse auctor noster L. I. 2 , quorum summorum virorum argu- 

 mentis haec res omnino expedita videtur. Quidni igitur formulam illam a lege nostr 

 omnino alienam esse statuamus , praesertim cum matrimonium etiam illud intelligi, 

 quod contra leges est initum , disertis verbis docet Ulpianus 1.1.? Absurdum 

 sane est in eo casu viri et uxoris nomen perire , ubi tamen de contracto matrimonio 

 sermocinetur Ulpianus. Quamvis autem. non rescinderentur tales nuptiae lege 

 Papid , omnino juslas illas fuisse tamen non putem. Potius est, ut tale matrimonium 

 Juris Gentium fuisse statuamus. Cf. Bethmann Hollweg, de causae probatione 

 p. 32. et infra pag. 85. Atque hoc quidem in causis est, cur verba Imperatoris 

 Inst. . 12. de nupt. , potius ad Marci Imperatoris Orationem, quH demum nupliae 

 hae effectu suo destitutae sunt, quam ad ipsam Legem Papiam , pertinere autume- 

 mus. Cf. Heinecc. Comnx. II. 6. p. 19". Schulting. Jurisprud. Antej. ad 

 Ulp. loc. laud. . 4. 



Addit Heincccius poenas, quae nostra lex sanciverit. Primum , ait, liberi 

 quaesili native legitimi et heredes sui ne sunto, neve parentibus prosimto. " Li- 

 beros , ex tali Juris Gentium matrimonio prognatos, injustos esse, turn firmissimis 

 argumentis proba,vit Heineccius, turn infra ex fragmentis Valicanis patebit ( pag. 

 84.) Simul vero eodem loco ostendere conabimur, eosdem profuisse quidem parenti-. 

 bus. Caetera autem, quae hocce capite continentur, optimis probationibus iunitun- 

 tur; quocirca nos quidem ad summam ex ejus capitis restitutione haecce retinenda 

 esse existimemus : Si qui scientes dolo malo adversus hanc legem coierint liberi 

 c quaesili justi atque heredes sui ne sunto : neque hereditatem etc. " 



Ut porro Caput X, de Jure Quiritium ob liberos consequendo non agnoscerem 

 aiiimos mibi fecit animadversio , idem placitum a Gajo 1.29 et 66. III. 7?- et ab 

 Ul piano fr. VII. 4. III. 3. turn legi Aeliae Sentiae turn praeterea eilam legi Juliae 

 Norbanae tribui. Nam statim absonum mihi visum est, ler jdcui fuisse cautum , in- 

 tra breve temporis spatium. Diligenlius autem protoiiones Heineccii ad hocce ca- 

 put perpendens confestim eo adduotus sum ut illud a lege nostrd alienum existimarem. 

 Scilicet; inuiiitur Heineccii restitutio seutentiae Paulli, 1. II. ad leg. Jul. Pap. 

 fr. i34. D. de V. S. ubi anniculi" fit mentio. Ast etiam libro sui commentarii 

 III exponit Paullus, quisnam anniculus intelligendus sit (Cf. fr. i32. D. eod.) id- 



D 



